Zusammengelegte Rettungsleitstellen - praxistauglich & sinnvoll?

[Mr. Blaulicht]

Die Tatsache, dass einem etwas noch nicht zu Ohren gekommen ist, kann mehrere Gründe haben, zum Beipspiel den, dass so etwas halt nicht veröffentlicht wird.
Zudem dürfte es ziemlich schwer fallen, einer Leitstelle eine Schädigung des Patienten durch nicht rechtzeitig angenommene Anrufe nachzuweisen.

Aber rein logisch gesehen ist eine solche Schädigung durchaus plausibel. Ein kleines Beispiel: eine Leitung, zwei Hilfeersuchen. Der erste steht auf einem Gehweg und will die Feuerwehr davon in Kenntnis setzen, dass ein Ast gerade kurz vor dem Abbrechen ist. Er wartet geduldig, bis sein Anruf entgegengenommen wird. Der zweite Anrufer leistet erste Hilfe bei einem Fahrradsturz. Während er auf die Annahme seines Anrufes wartet, kann er relativ wenig sonst tun.
Die Reihenfolge, in der diese Anrufe angenommen werden, trägt entscheidend mit zm weiteren Verlauf der Geschichten bei.

Das einzige, was man also tun kann, ist dafür zu sorgen, dass beide Anrufe möglichst zeitnah angenommen werden, egal, ob noch weitere 100 andere Leute Anrufen. So sollte es zum Beispiel möglich sein, bei einem ManT (Massenanfall an Telefonanrufen) einen unwichtigen Anruf in eine Warteschleife zu schicken, sobald sich rausstellt, dass keine sofortige Intervention nötig ist.

Gruß, Mr. Blaulicht

[sschaebe]

Wie Mr. Blaulicht sagt, es müssen alle organisatorischen Massnahmen ausgeschöpft werden um eine Gefährdung von Menschenleben durch lange Warteschleife zu mninimieren. Und ein separater med. Notruf trägt dazu sehr wohl bei.
Ein Massenanfall von Telefonanrufen:
bei nur 112 hängen der Wohnungsbrand mit V.a. eingeschlossener Person und 3 HIs in der Warteschleife.
Bei 112 und med. Notruf, hängt nur der Brand in der Warteschleife. Was ist jetzt die bessere Wahl? 4 Menschenleben durch lange Warteschleife gefährdet oder nur eines?
Hier kann evtl. (ich bin kein Jurist) auch das organisatorische Verschulden zum Tragen kommen, wenn fahrläßig der med. Notruf abgeschafft wird.

Und die Bundesländer, welche die 19222 als med. Notruf abschaffen, schaffen diesen aufgrund voin politischen Vorgaben nur sehr ungern ab. Hier schreit keiner Hurra es wird jetzt alles besser, sondern hmm es wird eher schlechter.

Gruß
Simon

[überhose]

Und die Bundesländer, welche die 19222 als med. Notruf abschaffen, schaffen diesen aufgrund voin politischen Vorgaben nur sehr ungern ab. Hier schreit keiner Hurra es wird jetzt alles besser, sondern hmm es wird eher schlechter.

Selten so gelacht.

[Mr. Blaulicht]

Und ein separater med. Notruf trägt dazu sehr wohl bei.

Der meinung bin ich ausdrücklich nicht: Es hat lange genug gedauert, die 112 in die Köpfe zu bekommen. Und wie oben schon öfters geschrieben: Eine zweite Nummer birgt immer die Gefahr, dass Leute anrufen, die anders nicht durchkommen (würde ich genauso machen, wenn ich der Meinung wäre, dass es superdringend ist).

Gruß, Christian

[joachimr]

911 funktioniert doch in amerika schon seit jahren
und daran ist noch niemand gestorben

[nederrijner]

Ich verweise dann mal wieder auf das bevölkerungsreichste Bundesland NRW mit integrierten Leitstellen und einheitlicher Notrufnummer seit zig Jahren.

Außerdem braucht mal keiner so tun, als ob bei einer medizinischen Notfallnummer die echten Notfälle gegenüber zeitunkritischen Sachen und gänzlich überflüssigen Anrufen überwiegen würden. Auch da könnte man jetzt Fälle konstruieren, wo der kritische Wohnungsbrand über die 112 zwischen dem dritten "starken Nasenbluten" und der achten "Sturzverletzung" sowie dem sechsundsiebzigsten Krankentransport untergeht. Engpass ist eben immer die Anzahl der Abfrageplätze bzw die Anzahl der Leitungen. Bei wirklich vielen Notrufen hilft dann nur die Aufstockung der Kapazität inkl. schneller Vorabfrage (dringend oder Warteschlange?).