Schnellangriff - ersetzbar?

[Grisu1981]

Moin,

also ich finde den SA wirklich eine gute Sache für Mülltonnen und PKW Brände, die schon mehrfach angesprochene Arbeitserleichterung ist mit Sicherheit vorhanden. Aber den Platz den der SA einnimmt kann man gut für andere Sachen nutzen. Gleichzeitig hat man Geld gespart, bzw. kann sinnvolle Gegenstände draufpacken. Bei einem PKW oder Mülltonnenbrand dauert es nicht viel länger meinen Verteiler aus dem Traversenkasten zu ziehen und ne länge C-Schlauch anzukuppeln.
Außerdem würde ich bei als GF wirklich nur bei den oben genannten Beispielen den SA vornehmen lassen, den in allen anderen Situationen bin ich froh wenn ich noch ein 2. Rohr anschließen kann.

Fazit: Mit Sicherheit in einzelnen Fällen ne gute Sache aber durchaus auch gegen den verteiler im Traversenkasten ersetzbar

[TakkaTonga]

Hallöchen.

Wir benutzen den SA eigentlich bei jedem Brandeinsatz und auch bei VU zur Absicherung. Ist doch praktisch, kein lässtiges Trocknen von Schläuchen, kein nerviges Aufwickeln oder in Buchten legen... Einfach reinkurbeln, fertig. Und stabil ist der SA obendrein. Ich finde das schon eine gute Sache.
Sicherlich, man könnte den SA noch ein wenig weiter entwickeln, aber für den schnellen Einsatz und das schnelle Ablöschen ist er sehr nützlich. Ich denke nicht, dass es bei den heutigen Fahrgestellen da zu Gewichtsproblemen kommt, nur weil der SA zu viel wiegt oder zuviel Platz weg nimmt.
Also: VOTE FOR SA!!! :-)

Viele Grüße

[JoergS]

Hallo,

zum Thema SA beim Brandeinsatz brauche ich ja wohl nichts mehr sagen. Über die Gefahren wurde in diesem Threat schon genug geschrieben.

Zum Thema Platz und Gewicht:

Genügend Gewichtsreserve sollte jedes Fahrzeug haben. Ebenso genügend Platz. Aber gerade bei kleineren Fahrzeugen , (LF8/6 etc) kann es gerade bei Sparzwängen seitens der Gemeinde dazu kommen, dass das kleinste Fahrgestell gekauft wird. Und dann wird es mit der ganzen Zusatzausrüstung die verstaut wird (Man kauft zwar ein LF8/6, möchte aber natürlich die Ausrüstung eines LF16/12 verlasten) schon ziemlich eng, was das zul. ges.Gewicht betrifft. Und ein Fahrzeug, dass an der Grenze seiner Leistungsfähigkeit liegt, verhält sich um Strassenverkehr nicht unbedingt sicherer.

Ein SA kostet darüber hinaus richtig viel Geld. Für das Geld könnte man sich Ausrüstungen kaufen, die wirklich sinnvoll. z.B. Funkgeräte, Totmannwarner, Flammschutzhauben , Hollandtücher, etc. Ausrüstungen, die u.U. die Gesundheit der Einsatzkräfte schützen. Wenn ich wählen könnte, zwischen einer kompletten HuPF Ausrüsstung mit gut ausgestatteten PA's und bei Containerbränden den SA auszurollen, dann würde ich mich für ersteres Entscheiden.
Auch beim Verkehrsunfall ist so ein SA Hilfreich. Was mache ich aber wenn ich ein Schaumangriff durchführen muss? (Schaum ,Wasser, Pulver sollte eh als Sicherung bei jedem VU vorhanden sein) Dann muss ich den Verteiler setzen. Also kann ich den SA weglassen, setze gleich den Verteiler und habe alles was ich für Schaum und Wasser benötige.

Zum Thema "reinkurbeln und fertig" : Ich wette , ich habe zwei C-Schläuche schneller aufgerollt als 30m SA. Vobei ich bei dem SA zwei Kameraden benötige.

So richtige Argumente für den SA vermisse ich etwas.

Gruss

JS

[Florian kommen]

Original geschrieben von JoergS


So richtige Argumente für den SA vermisse ich etwas.

Aber es gibt auch nichts was so richtig gegen den Schnellangriff spricht, Oder?

Die Meinungen sind eben verschieden.

Wenn bei einem VU das Fahrzeug gar nicht brennt, was ist dann? Musst du dann einen Schaumangriff durchführen?

Es reicht doch wenn du den Schnellangriff parat liegen hast! Und vielleicht noch einen Pulverlöscher neben das verunfallte Fahrzeug stellst!

Ich finde es gibt bei kleineren Bränden, wie Mülltonnenbränden, Brand eines Holzstapels, PKW-Brand u.s.w. nichts besseres als einen Schnellangriff! Der Zeitunterschied ist auch nicht groß, aber manchmal können 12-19s die ich länger brauchte einen Verteiler zu setzen lebensrettend sein! Da stimmt ihr mir doch zu, Oder?
Bei uns wird der Schnellangriff nur an übersichtlichen Einsatzstellen eingesetzt, sobald wir einen Zimmerbrand oder ähnliches haben, bleibt der Schnellangriff auf dem Fahrzeug, weil was machst du wenn du im Gebäude bist, und merkst dass dein Schnellangriff 10 Meter zu kurz ist?

Bringt doch noch mehr Argumente die für den Schnellangriff sind, ich werde aber die Argumente die gegen den Schnellangriff sind genauso respektieren wie alle anderen!

Gruß Stefan!

[JoergS]

Hallo,

ein sehr gewichtiges Argument gegen des SA ist m.M. das Preis / Leistungsverhältniss. Ein SA kostet ca 2TEUR-3TEUR . Dafür kann man sehr viele nützlich Dinge kaufen (HupF Kleidung, Zusatzausrüstung für AGT) etc. und auch sehr viel B- und C- Schläuche nach Gebrauch reinigen lassen.
Eine andere Frage ist, ob die 10-20 Sekunden , die u.U. der SA schneller ist, wirklich Leben retten .Wenn die Person bei dem Einsatz druch die Brandverletztungen stirbt,ist die Frage , ob sie überlebt hätte, wenn ich 10 Sekunden schneller gewesen wäre. Wobei ich noch nicht mal davon überzeugt bin , dass der Zeitunterschied so gross ist. Das dürfte er nur sein, wenn das LF/TLF gegen jede Regel der Einsatzstaktik, direkt neben dem Brandobjekt steht. Sobald das Fahrzeug etwas weiter weg steht, ist Angriff mit Schnellangriffsverteiler genau so schnell , wenn nicht sogar im Zeitvorteil. So ein formstabiler SA lässt sich verdammt schwer ziehen. Ein leerer B-Schlauch mit Verteiler liegt in wenigen Sekunden, ganz zu schweigen davon, einen C-Schlauch auszurollen.
Und wenn man nicht am SA festhält, sondern neue Fahrzeuge schon dementsprechend mit Schnellangriffsverteilern ausrüstet, ist es sogar möglich, einen SV mit 5m B-Schlauch (für Container und PKW Brände) und einen SV mit 20 m B-Schlauch (Wohnungsbrände , Flächenbrände) unterzubringen. Meines Wissens ist das bei der BF Düsseldorf so eingerichtet.


Wenn ich bei einem VU eintreffe, bei dem das Fahrzeug nicht brennt, würde ich trotzdem schon mal den Schaumangriff aufbauen. Alleine für den Fall, dass Benzin ausläuft, so kann ich dieses vorbeugend mit einem Schaumteppich abdecken. Ist mit Pulver nicht möglich.

Gruss

JS

[TakkaTonga]

Ich persönlich muss mich da Floriankommen anschließen. Aber, wie gesagt, dass sollte jede Wehr für sich entscheiden, ob nun SA sinnvoll oder unsinnig. Sicherlich gibts es überall für und wider.

@JoergS: Du kannst zwar wesentlich schneller 30 m C-Schlauch aufrollen, dann kommt aber noch das Trocknen und die Schlauchpflege, evtl. waschen, etc. Das dürfte bei einem SA wohl doch entfallen, oder? Außerdem ist ja nicht bei jedem PKWbrand ein Schaumangriff notwendig.

Die Diskussion wird zu nichts führen, da man nicht verallgemeinern kann, dass der SA z. B. Geldverschwendung ist oder durch SA Leben gerettet worden sind. Wer ihn haben möchte, soll ihn sich leisten, wer nicht, investiert in etwas anderes...

Viele Grüße

[Florian kommen]

Original geschrieben von TakkaTonga

Du kannst zwar wesentlich schneller 30 m C-Schlauch aufrollen, dann kommt aber noch das Trocknen und die Schlauchpflege, evtl. waschen, etc. Das dürfte bei einem SA wohl doch entfallen, oder? Außerdem ist ja nicht bei jedem PKWbrand ein Schaumangriff notwendig.

Aber geht es bei einem Einsatz um das waschen, trocknen, und die Schlauchpflege danach? Sicherlich ist das ein anderer Aspekt, aber im Einsatz geht es in erster Linie mal um Menschenleben. Da stimmst du mir doch zu, Oder?

Das der Schaumangriff nicht bei jedem PKW-Brand sein muss, da stimm ich dir voll und ganz zu!

Gruß Stefan!

[NegaBaby]

Original geschrieben von JoergS
Ein SA kostet ca 2TEUR-3TEUR . Dafür kann man sehr viele nützlich Dinge kaufen (HupF Kleidung, Zusatzausrüstung für AGT) etc. und auch sehr viel B- und C- Schläuche nach Gebrauch reinigen lassen.

ähm...normalerweise reinigt ihr die Schläuche ned selber?!
gruß martin

[TakkaTonga]

@Nega

Wir sind Stützpunkt und haben eine Schlauchwaschanlage. Die Schlauchpflege bleibt also auch an uns haften. Vor 2 Jahren haben wir die "dreckigen" Schläuche nach Fulda auf die Hauptfeuerwache gebracht. Das wurde der Gemeinde aber zu teuer und nun haben wir die Arbeit am Hals. Aber wir haben sehr gute Gerätewarte, die sich darum kümmern. Die haben wirklich ein Lob verdient.

Viele Grüße

[Florian kommen]

An uns bleibt die Arbeit schon immer hängen! Darum haben wir seit drei Jahren einen Schlauchwart,Der die Schläuche wäscht, flickt, aufhängt, und alles was halt anfällt!

Gruß Stefan!

[JoergS]

Hallo,

unsere Schläuche werden zentral in der FTZ des Landkreises gereinigt und gepflegt/repariert.
Die Kosten werden Anteilig von den einzelnen Gemeinden sowie vom Landkreis getragen.
Ein,zwei Schläuche mehr oder weniger, fallen da nicht ins Gewicht.

Gruss

JS

[NegaBaby]

naja...bei uns macht das alles der Hauptamtliche!

Und wenn echt mehr Schläuche gebraucht werden...bzw. dreckig werdn (Waldbrand, Unwetter....), werden halt im hof die Schläuche ausgelegt und gewaschen!

Was da für kosten anfallen sollen!?

73 de martin

[Gerätewart]

Nabend!
Ich bin gespaltener Meinung:
Auf einem TSF-W / LF8/6 würde ich sicher aus Gründen der Platz- und Gewichtersparnis gegen den Schnellangriff entscheiden.

Beim TLF 16 etc sehe ich nur die Kosteneinsparung als Argument da es hier meistens nich auf die paar Kilo ankommt.

Zum Innenangriff sehe ich die vorgebrachten Argumente nicht ganz ein:
-"der SA ist immer mit Wasser gefüllt" wer geht ohne Wasser am Strahlrohr in ein Gebäude in dem es brennt???
-"das Material ist schwere als bei normalen C-Schläuchen" richtig aber dafür auch stabiler und wenn ich einen normalen C-Schlauch durch eine eingeschlagene Tür oder andere scharfe Kanten ziehe hab ich ein Hydroschild das mir den Rückraum deckt!
-nur mal von der Logik: wenn ich einen S25 / 50m habe und stehe mit meinem Fzg 10m vom Gebäude weg habe ich 40m für im Gebäude "übrig".
In welchem Wohnhaus kann ich 40m(!) Schlauch verlegen und komme nicht an mein Ziel???
Jeder Gruppenführer sollte ein bisschen Längen schätzen können - sonst geht es mit normalen C-Schläuchen auch schief!

[JoergS]

Hallo,

>>-"der SA ist immer mit Wasser gefüllt" wer geht ohne Wasser am Strahlrohr in ein Gebäude in dem es brennt???<<

Ich! Ichgebe erst an der Gefahrengrenze Wasser Marsch. Wenn es in der Küche im 2. Og brennt, brauche ich nicht an der Gartentür Wasser am Strahlrohr haben.



>>-"das Material ist schwere als bei normalen C-Schläuchen" richtig aber dafür auch stabiler und wenn ich einen normalen C-Schlauch durch eine eingeschlagene Tür oder andere scharfe Kanten ziehe hab ich ein Hydroschild das mir den Rückraum deckt!<<

Ausbildungssache. Ein ganz klein wenig gesunder Menschenverstand gehört dazu, einen Schlauch zu verlegen. Einen C-Schlauch kann ich wenigstens um Ecken verlegen. Mach das mal mit einem SA bei dem du 50m hinter dir herziehen musst.




>>-nur mal von der Logik: wenn ich einen S25 / 50m habe und stehe mit meinem Fzg 10m vom Gebäude weg habe ich 40m für im Gebäude "übrig".<<

Schon mal über mehrstöckige Gebäude nachgedacht? (Stichwort Wohnsilos mit vielen Wohnparteien) Oder landwirtschaftliche Anwesen? Dort sind Flurlängen von bis zu 10 m und mehr u. U. normal.



>>In welchem Wohnhaus kann ich 40m(!) Schlauch verlegen und komme nicht an mein Ziel???<<

Wenn du nur ein Trupp zur Verfügung hast , behaupte ich in jedem. 40m SA in einem Gebäude , um Ecken und Treppen.... mach mir das mal vor.



>>Beim TLF 16 etc sehe ich nur die Kosteneinsparung als Argument da es hier meistens nich auf die paar Kilo ankommt.
<<

Zustimmung! (Ich bin ja nicht gegen alles ;-)) )

Gruss

JS

[Gerätewart]

Original geschrieben von JoergS
Hallo,

>>-"das Material ist schwere als bei normalen C-Schläuchen" richtig aber dafür auch stabiler und wenn ich einen normalen C-Schlauch durch eine eingeschlagene Tür oder andere scharfe Kanten ziehe hab ich ein Hydroschild das mir den Rückraum deckt!<<

Ausbildungssache. Ein ganz klein wenig gesunder Menschenverstand gehört dazu, einen Schlauch zu verlegen. Einen C-Schlauch kann ich wenigstens um Ecken verlegen. Mach das mal mit einem SA bei dem du 50m hinter dir herziehen musst.

Das ich es möglichst verneide meinen Schlauch zu beschädigen ist schon klar aber die Gegebenheiten machen es halt nicht unbedingt leichter! ( dunkel , Rauch etc. )


>>-nur mal von der Logik: wenn ich einen S25 / 50m habe und stehe mit meinem Fzg 10m vom Gebäude weg habe ich 40m für im Gebäude "übrig".<<

Schon mal über mehrstöckige Gebäude nachgedacht? (Stichwort Wohnsilos mit vielen Wohnparteien) Oder landwirtschaftliche Anwesen? Dort sind Flurlängen von bis zu 10 m und mehr u. U. normal.

Das sehe ich ja wenn ich an der E-Stelle einschlage!
Ich spreche ja auch nicht davon daß ich an jedem Gebäude einen Innenangriff mit dem SA machen würde aber bei einem 1-2 Familien Wohnhaus dürfte ich mit 40m dicke auf der sicheren Seite sein!


>>In welchem Wohnhaus kann ich 40m(!) Schlauch verlegen und komme nicht an mein Ziel???<<

Wenn du nur ein Trupp zur Verfügung hast , behaupte ich in jedem. 40m SA in einem Gebäude , um Ecken und Treppen.... mach mir das mal vor.

Und wo liegt der Unterschied zu einem "normalen" C-Schlauch?
Den mußt Du wohl oder übel auch verlegen!?
Und einen Trup habe ich fast automatisch übrig - sonst würde ja der erste nicht ins Gebäude gehen!?



>>Beim TLF 16 etc sehe ich nur die Kosteneinsparung als Argument da es hier meistens nich auf die paar Kilo ankommt.
<<

Zustimmung! (Ich bin ja nicht gegen alles ;-)) )

schon klar!
und genau darum liebe ich dieses Forum!

Konstruktive Diskussionen!!!

Gruss

JS