S: Bürgerinfo/PM zu Himmelslaternen

[überhose]

Hallo Gemeinde,

kennt jemand einen gelungenen Hinweistext, der den Bürgern die Gefahren durch Himmelslaternen erläutert, zur Veröffentlichung auf FW-Homepages und gegebenenfalls in örtlicher Presse?
Vorzugsweise ohne Hinweis auf rechtliche Vorgaben, da das Innenmysterium Rheinland-Pfalz ein Verbot derzeit nicht in Aussicht stellt (http://rhein-zeitung.de/on/09/07/21/...rzo594367.html).

Evtl. können wir ja gemeinsam was basteln, Entwürfe könnt ihr gerne mal bringen.

[Etienne]

Google hat mir zum Beispiel das gezeigt:

http://www.regierung.mittelfranken.b...lslaternen.pdf

http://www.berliner-feuerwehr.de/fil...lslaternen.pdf

http://himmelslaterne.info/himmelsla...sbestimmungen/


Vielleicht hilft dir das ja weiter!

[Ebi]

In NRW verboten:
Nach einem tödlichen Vorfall mit Himmelslaterne in Siegen

http://www.rp-online.de/public/artic...en-in-NRW.html

http://www.rp-online.de/public/artic...slaternen.html


Weiterhin:
http://www.rp-online.de/public/artic...-in-Brand.html


e.

[Alex22]

In Bayern schon seit Jahren verboten.
Wem der gesunde Menschenverstand schon nicht sagt, daß unbemannte Ballone, die ein Feuer mit dabei haben gefährlich sind, den rüttelt ein Hinweistext auch nicht auf.

[oxi112]

In Bayern schon seit Jahren verboten.

Echt? Ich hab erst kürzlich ca. 100 von den Dingern am Fenster vorbeifliegen sehen...und jetzt rate mal wo ich wohne :)

[Quietschphone]

Servus!

Ich sehe auch jeden Tag Fahrzeuge mit mehr als 30km/h in einer Tempo-30-Zone fahren, was ja ebenfalls verboten ist...
Und jetzt rate mal wo ich wohne ;-)

Gruß
Alex

[Alex22]

Echt? Ich hab erst kürzlich ca. 100 von den Dingern am Fenster vorbeifliegen sehen...und jetzt rate mal wo ich wohne :)

Ja echt, daß ganze steht in der "Verordnung zur Verhütung von Bränden".

[überhose]

da das Innenmysterium Rheinland-Pfalz ein Verbot derzeit nicht in Aussicht stellt (http://rhein-zeitung.de/on/09/07/21/...rzo594367.html).

Heute ist der Presse zu entnehmen, dass man sich in RLP jetzt doch zu einer entsprechenden Verordnung entschieden hat.

[überhose]

Heute in der Zeitung: Eine Hochzeitsgesellschaft hat 30 Laternen steigen lassen. Eine davon ist brennend auf einer Weide gelandet und löste eine Panik unter dort stehenden Rindern und Pferden aus. Ein Tier musste deshalb notgeschlachtet werden, ein Pferd wurde so schwer verletzt, dass eine Schlachtung derzeit noch denkbar ist (man möchte wohl den Heilungsprozeß abwarten). Gesamtschaden (bisher) knappe 10.000€. Der Landwirt denkt sich: Hochzeitsgesellschaft ist schuld, das Brautpaar schaltet die Versicherung ein.
Deren Aussage: Es ist nicht nachvollziehbar, welche der 30 Laternen den Schaden verursacht hat, und alle 30 wurden von verschiedenen Leuten gestartet.
Ergo: Der Verursacher ist nicht greifbar, Schadensersatz gibt's keinen...

Folgt man dieser Argumentation, macht nur ein kompettes Verbot Sinn. Hinweise auf Schadensersatzpflichten und Haftbarkeit sind völlig nutzlos, sobald mehrere Laternen gleichzeitig gestartet werden.

[Mr. Blaulicht]

interessante Argumentation. Bei einer solchen offensichtlichen Gefährdung könnte man ja durchaus auch mal eine Beweislastumkehr fordern. Dann müsste sozusagen jeder einzelne nachweisen, dass es seine Laterne nicht war...
Dass die Versicherung daran nicht interessiert ist, ist schon klar.

Gruß, Mr. Blaulicht

[nederrijner]

Irgendwie wäre die gesamtschuldnerische Haftung für mich naheliegender als eine Beweislastumkehr. Aber das ist eiN Fall für die Juristen.

[Newty]

Folgt man dieser Argumentation, macht nur ein kompettes Verbot Sinn. Hinweise auf Schadensersatzpflichten und Haftbarkeit sind völlig nutzlos, sobald mehrere Laternen gleichzeitig gestartet werden.

Naja, für mich wäre der Verursacher der Veranstalter, bis geklärt ist, ob die Laternen nicht von jemand anders beschafft und ausgegeben wurden.
Ich mag da durchaus durch Internetrecht((Mit)Haftung von Forenbetreibern für Beiträge anderer) geblendet sein :-)