Neues von DIGITALEM BOS Funk

[LittleGrisu]

Na supi,

und was willst Du uns nun mit diesem Einwand sagen?

Ich habe meinem Beitrag nichts hinzu zu fügen.

Ciao
Michael

[Alex22]

Na supi,
und was willst Du uns nun mit diesem Einwand sagen?

Mit welchem Einwand?

[überhose]

Wem nützt das in irgendeiner Form?

Mit gar nichts.
Kann ich mit ziemlicher Sicherheit sagen, da ich sie ja kenne.

Manchmal sollte man sich überlegen, ob man Kindergarten-Angehöriger oder BOS-Angehöriger sein möchte und sich für eines von beiden entscheiden. Konsequent.

Gut gebrüllt Löwe...
Welcher Gruppe gehörst du an?

[Laurin88]

Mit gar nichts.
Kann ich mit ziemlicher Sicherheit sagen, da ich sie ja kenne.

Denn verstehe ich trotzdem nicht, warum Du mit dieser Aussage ................

Haltet ihr Terroristen für Knäckebrote mit Granaten, dass ihr in dieser Geheimhaltung einen echten Sicherheitsgewinn seht?

.......... scheinbar für eine Auflösung der Geheimhaltung bist, beantwortet aber auch meine Frage nach dem Nutzen einer Offenlegung nicht.

Hierbei ist es vollkommen egal, ob sich die Standorte auch so ermitteln lassen. Man muss deshalb nicht gleich die Offenlegung der Standorte fordern oder im umgekehrten Fall mit seinem Wissen hausieren gehen.

[überhose]

Ich bin nicht zwingend für die Auflösung der Geheimhaltung, ist doch toll wenn die heutigen Mithörer und Friedhofseinsatzdekodierer in Zukunft nicht ganz ohne Hobby darstehen ;-)
Ich finde nur diese Begründung sehr, sehr weit hergeholt.

[FunkerVogth]

Es ging hier nicht um die generelle Offenlegung, aber ich denke mal jeder weiß das der Digitalfunk eingeführt und auch das Netz aufgebaut wird. Das damit Standortsuche und Errichtung verbunden ist, ist doch klar. Also brauche ich in Sachen Standort mich nicht zu verstecken sondern, ist es doch eher ok wenn man versucht dem Bürger entgegenzutreten und bedenken dirket auszuräumen. Macht weniger Streß. Und es ist ja auch nur lokal zu sehen, wiel es geht ja um nen Mast in ner Ortschaft usw.

Und wenn es doch so unserer Sicherheit dient, dann wird der doofe Bürger, dem man das fundiert erklärt, es auch einsehen.

Und noch was: das Netz wird uns defintiv nicht vor den Terrorsitendeppen schützen. Und schon gar nicht vor anderen Straftaten uns gegenüber.
Dem zusammengetretenen Maler nutzt es jetzt auch nix mehr das man diese Idioten geschnappt hat. Das auch nur aufgrund von Videokameras und der polizeilichen Bekanntheit der Täter. Aber selbst das vorhandensein der Kameras hat die nicht abgehalten.

Und die Terroristen ums mal groß aufzuziehen interessiert das Tetra-Netz auch nicht groß. Die ziehen Ihr Ding durch und egal wie es für die ausgeht.

Also ich habe so meine Probleme mit dem Begriff: dient unserer Sicherheit. Die beginnt für mich vor dem Verbrechen, bzw. mit Prävention, aber nicht hinterher, wo es mir evtl. nix mehr bringt. Und da sehe ich Tetra nicht unbedingt als Hilfsmittel.

Da muß mir mal einer beweisen das 70 % aller kriminellen vorher den Funkverkehr belauschen, bzw. hinterher.

By the way: aufgrund der großen Komplexität des gesamten Netzes halte ich es für nicht weniger störanfällig als ein analoges Netz, wenn nicht noch anfälliger.

[LittleGrisu]

Brumm brumm,

Gut gebrüllt Löwe...
Welcher Gruppe gehörst du an?

tja, da kommt es darauf an, wer fragt. :-)

Aber ich nehme mein BOS-Leben schon sehr ernst und lasse da nur wenig Platz für Spielerchen. Im Privatleben sieht es schon anders aus, aber danach fragt hier ja keiner...

Ciao
Michael

[Landsknecht]

Und noch was: das Netz wird uns defintiv nicht vor den Terrorsitendeppen schützen.

Wie sollte es das wohl leisten? Es dient denjenigen unter uns, die mit der Abwehr von Gefahren, sei es durch Feuer oder durch Brandstifter, beschäftigt sind. Es dient dem Funktionieren unserer Sicherheitsinfrastruktur. Schwäche ich die Kommunikation, schwäche ich automatisch die Kräfte dieser Infrastruktur. Durch ein Kommunikationsnetz wird keine einzige Straftat verhindert. Aber durch fehlende Kommunikation verhindere ich die Aufklärung. Im Übrigen zielte mein Beispiel eher auf praktische Erwägungen ab. Die Sicherheit gefährdet man hierzulande wirkungsvoller durch Behinderung der Feuerwehr, jedenfalls im Moment noch.

Also ich habe so meine Probleme mit dem Begriff: dient unserer Sicherheit. Die beginnt für mich vor dem Verbrechen, bzw. mit Prävention, aber nicht hinterher, wo es mir evtl. nix mehr bringt. Und da sehe ich Tetra nicht unbedingt als Hilfsmittel.

Bitteschön. Deine Meinung ist zur Kenntnis genommen.

Da muß mir mal einer beweisen das 70 % aller kriminellen vorher den Funkverkehr belauschen, bzw. hinterher.

Na, so weit, daß ich hier Quoten zum Besten gäbe, würde ich mich nicht aus dem Fenster lehnen. Im Übrigen haben wir es nicht nötig, uns hier etwas zu beweisen. Erstens würdest Du die Beweise eh anzweifeln, zweitens dient für mich ein Forum im eigentlichen Sinn als Platz zur Diskussion. Fakt ist: Im Bereich schwerer und schwerster Straftaten sowie politisch motivierter Straftaten sind die Täter erwiesenermaßen auffällig gut im Bilde. Aber das ist, wenn sich die Herrschaften nicht einen eigenen Polizisten leisten können, nun bald Vergangenheit.

By the way: aufgrund der großen Komplexität des gesamten Netzes halte ich es für nicht weniger störanfällig als ein analoges Netz, wenn nicht noch anfälliger.

Da widerspreche ich. Es ist nicht anfälliger, nur an anderen Stellen verletzlich. Es erhebt auch nicht den Anspruch der Unangreifbarkeit.