Druckbare Version
Naja... es ist ja so, dass die Fahrerlaubnisklassen Bundesweit gelten und so wäre es ja auch gut wenn jede Kommune im ganzen Bundesgebiet eine Förderung anbietet, denn irgendwo ist ja jede HiOrg davon betroffen und brauch bei Bedarf den nächst größeren Führerschein.
Die Kommunen haben nix zu fördern, die haben zu bezahlen. Ganz einfach.
Und eine bundeseinheitliche Regelung im Feuerwehrbereich ist zu utopisch...
Klar... aber wir reden ja von wünschenswert :) Und das sie bezahlen wirst du nicht erleben... denn "man hat ja auch privat was davon, wenn man mal LKW fährt..."
Kurz und knapp: Doch.Zitat:
Zitat von raz
Hmm dann lebst du in einer gutren Ecke ... bei uns gibt es nur Zuschüsse ...
Zahlen die Mitarbeiter des Bauhofes ihren Führerschein auch zum Teil selbst? Nein?
Schon komisch oder?
Dann muss die Stadt halt irgendwann damit leben, dass keiner mehr die Fahrzeuge fahren kann...
bei uns gibts gar nix obwohl Maschinisten für die Großfahrzeuge fehlen...Zitat:
Zitat von raz
Wenn man mal so anfängt, und das ganze mit den weiteren, sachlichen Argumenten/Fakten untermauert (es gibt kein "plötzliches" Führerscheinproblem), wohnt man irgendwann auch wie ich "in einer guten Ecke".Zitat:
Zitat von Flesch
Man muss nur wollen.
Natürlich erfordert dieser Weg andere Stärken (und bringt andere Folgen), als sich weltuntergangspreisend hinter irgendein LFV-Rednerpult oder an die BR-Mikros zu stellen...
Öhm dazu kann man ja ganz stumpf sagen... die Jungs bei der BF bekommen ja auch alle den Führerschein vom Arbeitgeber...Zitat:
Zitat von Flesch
Der Vergleich hinkt gewaltig...Zitat:
Zitat von raz
Wieder falsch.Zitat:
Zitat von raz
Es gibt auch BF's, die entsprechende Führerscheinklassen bei der Einstellung voraussetzen.
Und dass das als Arbeitgeber eine etwas andere Lage ist, als im ehrenamtlichen Bereich, wurde hier nicht nur einmal erwähnt.
Inwiefern?Zitat:
Zitat von Alex22
In beiden Fällen bleiben die großen, roten Autos eben stehen, wenn sich die Kommune nicht darum kümmert, dass es eine ausreichende Anzahl Fahrer gibt.
Ganz einfach...Zitat:
Zitat von nederrijner
Der BFler ist zur Arbeitsleistung verpflichtet ... Der FFler kann nachdem er seinen Schein hat wieder austreten ... Wobei wir wieder beim verpflichten wären. ;-)
Öhm... ihrh abt aber gesehn das ich mich auf die ebenfalls städtisch oder Kommunal beschäftgigen vom Bauhof beziehe :) Die bekommen den ja auch.
@ überhose:
Gut ich kenne das so, dass nur Klasse B Vorraussetzung ist.
Wieder falsch. Die Kommunen, die ich kenne, die den (ausgewählten!) FWlern die Führerscheine bezahlen, schreiben ihre Arbeitsstellen für den Bauhof, wenn da eine Führerscheinklasse benötigt wird, eben mit dieser als Voraussetzung aus.Zitat:
Zitat von raz
Und der BFler kann nicht kurz darauf den Arbeitgeber wechseln?Zitat:
Zitat von Alex22
Ich kenne jemanden, der das kurz nach dem BmD(F) gemacht hat, was beim alten Dienstherren nur mäßige Begeisterungsstürme hervorgerufen hat.
Wieso ist der mögliche (bei vernünftiger Personalauswahl total fiktive) Austritt bei vielen anderen Ausbildungen, für die die Kommune auch bezahlen muss (und sei es nur der Lohnersatz für einen zweiwöchigen FIII-Lehrgang), kein Problem?
Die Gefahr der Fehlinvestitionen kann man durch geeignete Personalauswahl recht gut reduzieren, und wenn dann halt wirklich mal einer von zehn plötzlich austritt (oder krank wird oder tot umfällt), dann muss man damit eben zurecht kommen. Man hat dann wenigstens noch neun andere. Andernfalls bleiben die Autos komplett stehen.
An der vollen Bezahlung des Führerscheins auch für FF-Angehörige führt IMO bei den meisten Kommunen langfristig kein Weg vorbei. Selbst wenn ich das Geld hätte, würde ich es sicher nicht für die Feuerwehr ausgeben. Und immer mehr meiner Kameraden denken genau so, auch wenn es immer noch einige geben, die auch mal mehrere tausend Euro dafür bezahlen, um die roten Autos fahren zu dürfen.
Sicher kann er ...
Das liegt aber auch am Gesetz.
Wir Beamten sind Kraft Gesetz nach der Ausbildung erstmal entlassen.
Zitat:
Zitat von nederrijner
Weil man mit den meisten anderen Lehrgängen (die ein Bruchteil eines Führerscheins kosten) in der "freien Welt" nichts anfangen kann!Zitat:
Zitat von nederrijner
Es gibt zwar ein paar wenige Gegenbeispiele:
<b>Führerschein</b> - überall wo Großfahrzeuge bewegt werden sollen (bis hin zur Spedition)
Motorsäge - immerhin kann man mancherorts als "Brennholzselbstwerber" in den Wald
Atemschutz {+G26.3} - Gefahrstoff verarbeitende Betriebe
aber
Funk - ? (um sich mit der Antenne bei der Arbeit nicht das Auge auszustechen?!*g*)
Gefahrgut - ?
Technische Hilfe - ?
Truppmann - ?
Truppführer - ?
Gruppenführer - ?
Zugführer - ?
Brandsicherheitswachdienst - ?
etc etc - ?
Mit dem Zugführerlehrgang hast du z.B. in manchen Bundesländern die Befähigung zum Brandschutzbeauftragten. Kannst du auch was mit anfangen. Kosten für die Firma keine, für die Gemeinde einiges, weil wer ZF hat, hat nicht nur TM, TF, GF und ZF Lehrgang...
Ja und?Zitat:
Zitat von alarma
Ich will den Führerschein aber nicht in der "freien Welt" nutzen, ich will/soll/muss ihn für die Feuerwehr nutzen. Deswegen sollte der Träger der Feuerwehr den auch bezahlen, sonst bleiben die Kisten eben stehen. Eigentlich wäre es sogar logisch, den Führerschein zu bezahlen, wenn man ihn auch außerhalb nutzen kann. Quasi als Mehrnutzen für den, der nicht unwesentlich Freizeit und Arbeit für etwas investiert, dass die Gemeinde ansonsten für wesentlich mehr Geld anderweitig sicherstellen müsste. Für die Frage, ob die Gemeinde Führerscheine bezahlen muss, um den Brandschutz sicherzustellen, ist die Frage, ob man den Führerschein noch anderweitig nutzen kann, doch total unerheblich.
Umgekehrt würde die Logik doch bedeuten, dass jemand, der den Führerschein über seinen Arbeitgeber bekommen hat, von diesem die Auflage erhält, damit keine Feuerwehrfahrzeuge zu fahren. Dafür hat der AG den Führerschein schließlich nicht bezahlt. Bißchen Panne, oder?
Bei Leute in entsprechenden Positionen machen zwei Wochen Lohnausfall durchaus schonmal etwas an Geld aus. Schicken wir die dann auch nicht mehr zu Führungslehrgängen an die Landesfeuerwehrschulen.
Die Hauptsorge der meisten Gemeinden ist doch das Leute in die FF eintreten, den teuren Führerschein abgreifen und dann wieder abhauen.
Aus diesem Grund sind Verpflichtungsverträge ja in Mode gekommen. So auch bei uns.
Mindestens ein paar Jahre der Feuerwehr Lübeck (egal welche FF(sogar der wechsel zur BF wäre möglich) innerhalb der Stadt bleibt ohne Folgen). Verlässt man den Stadtfeuerwehrverband, so muss man anteilig an die verbleibenden Jahre den FS zurückbezahlen. Auch Ratenzahlung ist möglich.
@Flesch
Das jemand in die FF eintritt um einen ZF Lehrgang zu bekommen, dann wieder austritt um als BS-Beauftragter zu arbeiten hab ich noch nie gehört. Daher besteht für diese "Kostenfalle" keine reelle Gefahr.
@nederrijner
Wenn es so gut bezahlte Menschen sind, ist das halt so. Dann beißt die Stadt ja auch in den sauren Apfel und zahlt.
Und gegen private oder ehrenamtliche Nutzung hat auch kein Arbeitgeber der den Schein bezahlt hat etwas, solange der Arbeitnehmer im Unternehmen verbleibt. Also vergleichbare Situation wie bei der FF.
Überall ist einfach nur die Angst in eine "Luftnummer" zu investieren.
Lösen wir uns mal von dem rein beruflichen Nutzen. Der ist ja beim Führerschein nun auch nicht mehr ohne weiteres gegeben. Und dann?Zitat:
Zitat von alarma
- Ich habe durch diverse Lehrgänge, vom TM1 an, ein Grundwissen an Mechanik, Physik u.ä., was mir auch im Leben außerhalb der Feuerwehr hin und wieder nützlich sein kann.
- Ich habe durch die Feuerwehr meine handwerklichen Fähigkeiten in höherem Maße, als ich sie als purer Büromensch hätte - für kleinere Heimwerkertätigkeiten ganz nützlich.
- Ich habe EH-Kenntnisse, die ich auch außerhalb der FW nutzen würde.
- Gleiches gilt natürlich auch für die Kenntnisse der Löschlehre etc.
- Teile der Führungsausbildungen können mir außerhalb der FW in Aus-/Weiterbildungsmaßnahmen wieder begegnen und dann dieser Abschluss evtl. leichter fallen, da ein Wissen bereits vorhanden ist.
- Wenn man durch die FW-Tätigkeiten etwas Stressresistenz/"kühlen Kopf" gewinnt, kann auch das nützlich sein.
- http://www.bibb.de/de/30490.htm
- Leitersteigen konnte ich vorher auch nicht besonders gut, hat sich durch FW wesentlich gebessert.
- Mein Motorsägenschein (über FW)...
- Teilnahme am Fahrsicherheitstrainig...
Herr Bürgermeister, Rechnung bitte!
Der Unterschied ist doch, ob man nur in FW eintritt, um den Führerschein zu machen, nur um danach wieder auszutreten, oder ob man den FS auch in der FW-freien Zeit, sprich Beruf oder Freizeit gebrauchen kann.
Ich kann die Sorgen, die manche FW haben, gut nachvollziehen. Schließlich kostet so ein Lappen ja auch eine Kleinigkeit.
Bei den anderen Ausbildung sehe ich den "privaten Vorteil" nicht so gravierend gegeben. Die wenigsten Leute gehen zur FW, um ein Grundwissen an Mechanik, Physik u.ä., handwerkliche Fähigkeiten in höherem Maße, EH-Kenntnisse, Kenntnisse der Löschlehre etc., Stressresistenz/"kühlen Kopf", Leitersteigen, einen Motorsägenschein oder die Teilnahme am Fahrsicherheitstrainig zu erhalten. Das wäre wo anderes billiger bzw. weniger zeitaufwendig, zumal diese Kenntnisse auch wenig zielführend sind.
Ein Führerschein dagegen ist schon ein gutes Argument, sind mal bei der örtlichen Löschgruppe zu melden. Schließlich wird das ja auch immer gerne wieder als Argument für die Wehrzeit genommen.
Mein Vorschlag wäre: Aussuchen, welche Person für das Lenken von Großen Roten Autos geeignet ist (u.a. zeitliche Verfügbarkeit), bereits (länger) bestehende Mitgliedschaft, und dann erst die Finanzierung des Führerscheins durch die Kommune. Vorausgesetzt natürlic, es besteht überhaupt Bedarf an LKW-Fahrern. Was bringt es, wenn man zwei LKW in der Halle stehen hat, aber jeder Einzelne eine Führerschein dafür hat?
Gruß, Mr. Blaulicht
Mal ehrlich, die Gefahr sehe ich nicht wirklich als gegeben an. "Ah, schön dass Du bei der Feuerwehr mitmachen willst - sollen wir Dir nicht den Führerschein bezahlen", wird ja wohl keine Gemeinde sagen.
Aber wenn Leuten, die seit fünf, zehn oder mehr Jahren ihren Dienst tun, verheiratet sind, Kinder und ihren Job in der Nähe haben, die kurz gesagt in gefestigten Verhältnissen leben, der Führerschein nicht bezahlt wird, obwohl es dringend notwendig wäre, ist das albern. Vor allem, wenn die Begründung lautet, man könnte den ja auch privat nutzen. Klar, der Mann wird alles hinschmeißen und Langholzfahrer in Kanada werden, sobald er den Führerschein hat.
Aber solange genug FA dann den Lappen privat bezahlen, kann man das ja mal versuchen.
Das Risiko kann man sehr gut über die Personalauswahl steuern, mit etwaigen Fehlschlägen (Einzelfälle) muss man dann eben leben. Es kann genau so gut sein, dass jemand krank wird oder stirbt. Muss die Witwe dann auch anteilig die Führerscheinkosten zurückzahlen?
Bei Führungslehrgängen, die je nach Gegend auch ein äußerst knappes Gut sind, existiert das Problem doch genau so. Da wird jemand über mehrere Jahre aufgebaut, zum F III, F IV, F V und F VI geschickt, um dann den Posten des Leiters der Feuerwehr zu übernehmen und macht es dann nicht. Weil er beruflich bedingt wegzieht oder er sich mit anderen Führungskräften über den Haufen wirft oder sonstwas. Ist blöd, aber damit muss man dann zurechtkommen.
Zitat:
Zitat von Mr. Blaulicht
Das für die benötigten Führerscheine ein Bedarf festgestellt wird, und nur in dem Rahmen ausgebildet/gezahlt wird, setze ich mal voraus.Zitat:
Zitat von überhose
Die Hessen schliessen sich den bayrischen Forderungen an (u.a. weil das TSF-W tonneweise Wasser geladen hat...)
Quelle: HNA
http://www.hna.de/hessensolo/00_2008...ld_Fahrer.html
Also wir in Niedersachsen LK Stade werden wohl so eine Art Unterschriftenaktion starten laut unseres GBM.Vielleicht hilft es ja.
Aber ich schätze mal das wird wie immer für nicht wichtig gehalten bei den Herren Politikern,so wie wir es gewohnt sind von den da oben wenn wir sie mal brauchen.
Aufgabe der Politiker ist es, dafür zu sorgen, dass die Feuerwehrangehörigen entsprechend qualifiziert werden. Dazu gehört das Bezahlen der notwendigen Führerscheine und eben nicht das Fordern irgendwelcher obskurer Sonderregelungen, um Geld zu sparen.Zitat:
Zitat von stv. OrtsBM
Und wenn ihr dann Fzg. mit 4,5t zGG bekommt, startet ihr dann wieder eine Unterschriftenliste?Zitat:
Zitat von stv. OrtsBM
Die Kommunen sollen ausreichend Führerscheine bezahlen und nicht nur jammern.
Ich halte genau so wie brause und nederrijner recht wenig davon irgendwelche Unterschriftenaktionen zu starten. Aufgabe der Kommune ist es eine ausreichent leistungsstarke und leitungsfähige Feuerwehr vorzuhalten. Dazu zählt auch Personal in ausreichender Stärke auszubilden. Beim Gruppenführerlehrgang sagt ja auch keiner: "Nein der ist zu teuer, lasst uns eine Unterschriftenliste machen damit alle mit Grundlehrgang zum Gruppenführer befördert."Zitat:
Zitat von stv. OrtsBM
Viel günstiger ist der der F3 am IDF NRW in Münster auch nicht, da kosten die zwei Wochen 1470€ plus die Lohnfortzahlung.
Gruß
Reissdorf
Die Lehrgangskosten zahlt bei öffentlichen Feuerwehren (FF) aber das Land, die Gemeinden sehen diese Kosten also nicht. ;)Zitat:
Zitat von Reissdorf
Trotzdem kann es nicht so schwer sein, bei Fahrzeugen für hunderttausende von Euro zehn- oder zwanzigtausend Euro für ein paar Führerscheine auszugeben. Bei geschickter Planung (Zusammenschluss mit anderen Wehren, Sonderkonditionen bei einer Fahrschule) lassen sich die Kosten gegenüber einem Führerscheinerwerb auf normalen Wege nochmals drücken.
Hallo,
ich halte von derzeitigen Aktionen überhaupt nichts und würde mich auch nicht daran beteiligen. Sowas kann wieder schnell zum Selbstläufer werden; erst gibt´s ne Befreiung bis 4,25t, dann 7,5t und anschl. sind die Fahrzeuge führerscheinfrei. - Sowas hat es ja schließlich auch schon mal gegeben.
Dann stellt sich wieder die Frage, wer haftet wenn was schief geht? - Derjenige der die Ausnahme zulässt, also der BMV bestimmt nicht. Die Verantwortung wird wieder so weit wie möglich die Verwaltungen runter gebrochen.
Es würde mich aber nicht überraschen, wenn der BMV sogar Verständnis hat und Ausnahmen zulässt. Wenn man sich mal damit beschäftigt, in welchen Bereichen Behörden und gerade die letzt genannte, selbst erlassene Vorschriften durch Ausnahmen für den eigenen Geschäftsbereich durchlöchern um Kosten zu sparen. :-(
Bis dann
Dominic
also meine meinung im kurzen:
Es hat durchaus seinen Sinn, dass man mit einem PKW Führerschein auch nur PKW fahren darf.
Als LKW Fahrer lernt man auf ganz andere Sachen zu achten im Straßenverkehr bzw vom gesamten Fahrverhalten "anders" zu fahren.
Und gerade bei der Feuerwehr halte ich das für sehr wichtig.
Es ist nämlich was ganz anderes als mit einem normalen PKW Führerschein einen ganz großen PKW zu fahren.
Auch wenn das die Geilheit einiger die scharf drauf sind zu fahren, trüben wird, ich finde die Lösung ausnahmegenehmigungen etc völlig daneben. Man sollte dahin arbeiten, dass die Leute vernünftig darauf ausgebildet werden. Aber nicht die Lösung "wir erlaubens einfach".
MkG
Immer diese sinnfreien Diskussionen <tztztz> die Stadt Neustadt am Rübenberge ist aufgewacht ob des Problems und beschafft jetzt nur noch Fahrzeuge mit leichtem Fahrgestell, die beladen maximal 3,49 Tonnen wiegen....
Wie soll das denn verstanden werden? Brauch man in Neustadt am Rübenberge keine vollwertigen Fahrzeuge (TSF-W aufwärts) mehr? Was für Fahrzeuge sollen denn das sein? Mini-LFs mit Truppbesatzung und Minimalausrüstung? Das Konzept würde ich gern gern mal näher erläutert haben. So, wie Du das hier einwirfst, klingt das zunächst absolut unausgegoren.Zitat:
Zitat von AkkonHaLand
Da würde ich dann entsprechend drum bitten, ein neues Thema aufzumachen, wenn´s nicht nur ein kurzer Ausflug ist... ;-)Zitat:
Zitat von rundhauber
Hallo,
habe dieses hier: http://www.kfv-goe.de/infos/2008/feu...isklasse_b.pdf gerade im Netz gufunden! Das finde ich ist schonmal eine gute Sache was meint Ihr?
MfG
Bert86
Eine wirklich gute Sache. Hoffe sowas ist auch für andere Bundesländer denkbar!
ganz klare Meinung:
Ich bin dagegen!!!
1. Einen LKW zu fahren heißt etwas ganz anderes, da muss man fahrtechnisch einiges anders machen.
2. Wies drin steht mit dem "gerade jüngere Fahrer dürfen nicht". Das ist auch absolut richtig so! Ich vertrete hier mit aller Macht die Meinung dass man MINDESTENS aus der Probezeit raus sein muss um ein Dienstfahrzeug zu fahren. Nicht nur weils ein anderes Auto ist, sondern auch weils was mit der Reife der Leute zu tun hat und man sich darüber bewusst sein sollte, dass man im Dienste der Stadt unterwegs ist und ein Bild in der Öffentlichkeit abgibt. Was krieg ich immer nen Hals wenn ich 18 jährige Trupps mit nem MTF durch die Gegend fahren sehe und die sich ganz für cool halten mit einem Feuerwehrauto Mädels anzumachen oder zu heizen etc etc etc ppp....
3. von Alarmfahrten von 18jährigen die letzte Woche ihre Führerscheinprüfung bestanden haben und seit gestern dann ihren Melder haben und womöglich ihren ersten Einsatz überhaupt selber fahren fang ich wohl am besten erst garnicht an...
Dazu wird es mit Sicherheit "örtliche Regelungen" geben.Bei uns braucht man selbst wenn man den C(e) hat mehrere Einweisungsfahrten mit dem Kommandanten, danach noch mehrere Übungsfahrten bis mal daran gedacht werden kann das derjenige Einsatzfahrten macht. Und so wird mit ziemlicher Sicherheit jede Wehr ihren eigenen Weg finden.
Grundsätzlich finde ich die Regelung nicht verkehrt WENN die Vorraussetzungen geschaffen werden. Also wie schon oben geschrieben eigene Regelungen und gewisse Punkte.
Volle Zustimmung!Zitat:
Zitat von FF112DN
Ergänzung zu Punkt 3.): schon gar nicht ohne Maschinistenlehrgang! Was nützt der Führerschein, wenn keiner die verlastete Ausrüstung bedienen kann/darf.
und ich könnte sogar noch ergänzen,
dass in dem Moment wo man mit einem Feuerwehrauto fährt auch die Öffentlichkeit ne gewisse Erwartungshaltung hat.
Sprich wenn ich "nur" tanken fahre und dann aber an eine Einsatzstelle komme, oder einen Verkehrsunfall oder oder oder, dann erwarten die Leute dass man weiß was man tut und fühlen sich "sicher" denn die Feuerwehr ist da. Und ich wage zu bezweifeln, dass ein 18jähriger mit wenn überhaupt Grundausbildung einer solchen Situation gewachsen ist. Von Nachalarmierung über "Überblick über die Einsatzstelle" bis hin zu Erstmaßnahmen etc.
Grundsätzlich hab ich ja nichts dagegen dass man für kleine Fahrzeuge nicht den kompletten LKW machen muss. Dann aber bitteschön mit einer fundierten Ausbildung auf 4,25t und nicht mit "Einweisungsfahrten von Jupp... der fährt schon 20 Jahre dat LF" und darüber hinaus dann auch bitte Rahmenbedingungen dass unter 21 keiner fahren darf oder ähnliches. Für MTFs kann man ja Ausnahmen regeln.
MkG
p.s.: Nur mal so aus dem täglichen Leben: Ich hab schon genug Kameraden erlebt, die auch mit einem MTF nicht 100% klarkommen, weils trotzdem einfach größere "autos" sind und man kurven weiter außen anfahren muss oder wie man trotz wenig "rundumsicht" mit spiegeln arbeitet und all sowas. Pure Fahrtechnik halt.
Irgendwie kotzt mich das an, man schläft jahrelang, will für Pflichtaufgaben nicht bezahlen, jammert dann lange genug herum, die Verbände greifen das auch noch auf, anstatt darauf hinzuweisen, was die Aufgaben des Feuerwehrträgers sind, bekommt dann vmtl. sogar eine Ausnahmegenehmigung (wieso hebt eigentlich man das dann nicht für alle an?) und verkauft diese läppische Erhöhung von 750kg nun auch noch als die Rettung des feuerwehrtechnischen Abendlandes.
Bei mir in der FW bzw. vermutlich im ganzen Kreis darf deswegen kein Fahrzeug mehr gefahren werden, trotzdem haben wir das bisher alles ganz gut hinbekommne.
Wir haben vor 2 Wochen von unseren KBM bescheid bekommen das es auf keinen Fall eine Sonderregelung für Feuerwehrangehörige geben wird.Dieses ist von der EU gekippt worden.
Also wird es keine 4,25 t regelung geben.Meines Wissens wurden sogar schon TSF Fahrzeuge auf 4,25 t runtergelastet damit die Regelung greift.
So ist es halt mit der EU. Hier das Schreiben dazu http://217.79.215.188/dip21/brd/2008/0602-08B(zu).pdf
Eine sehr vernünftige Entscheidung. Das hätte man auch keinem "Zivilisten" erklären können, warum die Feuerwehr Autos mit mehr als 3,5t fahren darf und er nicht. Erst recht nicht mit dem Hintergrund das Fahrer von Einsatzfahrzeugen wohl wesentlich mehr gefordert werden als einer der mt seinem 4t Wohnmobil in Urlaub tuckert.
Gruß
Reissdorf
Hallo Leute!
Soweit mir zugetragen wurde ist zwar dieser Versuch gescheitert, aber man versucht es erneut auf anderem Wege über den Katastrophenschutz.
Meines Wissens war die Reaktion darauf seitens der EU, dass die Feuerwehren nicht dem KatS zuzuordnen sind (hab leider grad keine - zuverlässige - Quelle da, werd mich aber nochmal schlau machen). Seh ich allerdings speziell in Deutschland nicht so, da die Feuerwehren einen nicht unerheblichen Anteil zum Katastrophenschutz beitragen. So kann man nur hoffen, dass diese Argumentation vielleicht doch noch eine angemessene Würdigung findet.
Hallo!Zitat:
Zitat von StrangeQ
So wird jetzt auch versucht zu argumentieren. Denn in meinen Augen ist die Feuerwehr die größte nichtmilitärische Katastrophenschutzeinheit.
Ich finde diese Ausnahmeregelung zwar nach wie vor Schwachsinn, bei uns in der FW darf dadurch kein einziges Fahrzeug mehr gefahren werden.
Im RD ist es das gleiche, der druchschnittliche Bayern RTW wiegt ein klein wenig mehr als 4,25t (glaub 4,4 oder so) von daher ist diese Regelung da auch eher ueberflussig...
Ueber die Aussage dieses EU-Menschen (leider faellt mir der Name gerade nicht ein) dass Feuerwehren nicht zum Katschutz gehoern musst ich mich aber ganz schoen aergern.
Wenn ein Politiker schon sowas sagt sollte er sich doch bitte vorher mal Informieren...
Es geht in die nächste Runde...
http://www.hna.de/politiksolo/00_200...spricht_s.html