2 Junge Feuerwehrmänner retteten sich im letzten Augenblick aus ihrem brennenden Pkw

[Angriffstrupp]

Siegen-Eisern.
Sie sind junge Feuerwehrmänner mit Leib und Seele, doch manchmal gehen die Zügel mit ihnen durch, was in dem Alter manchmal auch verständlich ist.
Dies hätte in der Nacht zum Sonntag den beiden fast das Leben gekostet und sie wären in ihrem Pkw bei lebendigem Leibe verbrannt. Julian, 18 Jahre jung und erst seit 2 Wochen im Besitz seines Führerschein, sowie sein Freund und Feuerwehrkamerad, der 17-jährige Michel wollten beide noch in der Nacht mit dem alten, 1989er VW-Golf eine kleine Spritztour unternehmen.
In Siegen-Eiserfeld ging es auf die Autobahn Richtung Siegen-Eisern und hier wollte Julian die Autobahn verlassen. Doch seine Geschwindigkeit war zu hoch als er in die Ausfahrt fuhr.
Der Pkw raste über eine Grünfläche und krachte mit voller Wucht gegen einen Baum. Hierdurch wurde der Baum entwurzelt, kippte in Schräglage und der Wagen stand fast Senkrecht in der Luft.
Sofort fing das Fahrzeug an zu brennen und Julian sowie Michel konnten im letzten Augenblick das lichterloh brennende Fahrzeug verlassen. Andere Autofahrer hatte zwischenzeitig schon die Feuerwehr alarmiert und einer versuchte mit einem 1 Kilo Feuerlöscher sein Glück, doch das Schaummittel war wie ein Tropfen auf den heißen Stein.
Dies jedoch gelang nur der Feuerwehr Siegen die mit Schaummittel den ausgebrannten Wagen schließlich löschen konnten. Umstehende Bäume sowie die Wiese wurden durch das starke Feuer arg in Mitleidenschaft gezogen.
Die Autobahnpolizei drückte bei Julian schließlich beide Augen zu und verwarnte ihn lediglich mit einem 35,-Euro Verwarngeld.
Doch was hätte alles passieren können, wenn jugendliche Autofahrer die Sporen durchgehen.

Quelle: http://www.rund-ums-blaulicht.de/Nov/20_11_10_VU_A_45.html

[Feuermelder]

Die Autobahnpolizei drückte bei Julian schließlich beide Augen zu und verwarnte ihn lediglich mit einem 35,-Euro Verwarngeld.

Meiner Meinung nach, ein absolut fährlässiges Verhalten der Polizei! Unfall hin oder her, aber hier hat´s jemand nötig noch mal die Schulbank in der Fahrschule zu drücken. Nächste Meldung wird dann wohl sein: 18 jähriger Feuerwehrmann verunglückt auf Fahrt zum Gerätehaus...

[Angriffstrupp]

Nächste Meldung wird dann wohl sein: 18 jähriger Feuerwehrmann verunglückt auf Fahrt zum Gerätehaus...

Das wollen wir wohl nicht hoffen...

[überhose]

Wer hat den diesen bescheuerten Artikel geschrieben?
Abgesehen vom Schülerzeitungsschreibstil frage ich mich: Was bitte hat die Feuerwehrmitgliedschaft mit der Fahrweise zu tun?

[J@n]

Meiner Meinung nach, ein absolut fährlässiges Verhalten der Polizei! Unfall hin oder her, aber hier hat´s jemand nötig noch mal die Schulbank in der Fahrschule zu drücken.

Naja ob ein paar Stunden unterricht vor jemandem der am besten noch Oberlehrerhaft auf die Schüler einredet lehrreicher ist, als das von den beiden erlebten wage ich zu bezweifeln.

Gruß Jan

[Astra12]

schau mal die Fotos an, so lehrreich war das wohl nicht. find die völlig unpassend . vielleicht wirkt es aber auch nur so auf mich .

[überhose]

Die letzten beiden Bilder habe ich gerade erst gesehen. Naja, ich denk mir meinen Teil.
Wird Zeit, das die Klausel "geistige Eignung für den Feuerwehrdienst" mal genauer ausgeführt wird.

[überhose]

http://www.bild.de/BILD/regional/ruhrgebiet/aktuell/2010/11/22/feuer-crash-auf-der-a-45/wie-kann-man-das-unverletzt-ueberleben.html

[FF LeipzigM]

Hallo,

im Ersten Moment des lesens hab ich ja noch eher an einen verspäteten Aprilscherz gedacht, als an einen realen Vorfall. Mir zieht allein die Berichterstattung (die Bilder!) die Schuhe aus.

Ehrlich gesagt finde ich es ungerecht, dass die beiden so ungestraft davonkommen.
Gerade solche Aktionen verstärken immer wieder die negativerten Ansichten gegenüber den jungen Fahranfängern (mich eingeschlossen, bin fast gleichalt und hab auch erst seit 2 Monaten den "Lappen").

Etwaiges nachsitzen hilft in meinen Augen nichts. Man müsste schon viel früher ansetzen. Die momentane Fahrschulausbildung sieht eine Autobahnfahrt von um die 4? Fahrstunden vor. Im Klartext hies das bei mir: Rauf auf die Piste, die Hälfte der Zeit fahren, umdrehen, zurück, wieder runter. Wäre es bei mir nicht so gewesen, dass ein Teil der A14 zu meinem direkten Prüfungsgebiet gehörte und sich dort zum Übungs-/Prüfungszeitraum eine etwas komplizierte Verkehrssituation bergeben hätte (Baustelle mit verkürzten Auf-/Abfahrten), so wäre es bei dieser einen Autobahnfahrt geblieben. So befuhr ich den besagten kurzen Abschnitt der BAB etwas öfters, innerhalb der normalen Fahrstunden.
-> Autobahnausbildung, bzw. "Hochgeschwindigkeitsausbildung" finde ich kommt zu kurz.

Wenn doch etwas passiert wäre, täte man in meinen Augen gut daran den Hergang kritischer zu beurteilen und nicht nur mit "Sie waren so jung und mussten sterben" zu kommen.

Die Aussage "Wir sind bei der Feuerwehr und konnten die Gefahr einschätzen" kaufe ich denen zu 100% nicht ab. Der Löschversuch mit einem 1kg Löscher (selbst in der Entstehungsphase) zeugt für mich von einer gewissen Realitätsferne, ohne den Beteiligten dabei zu nahe treten zu wollen.

Das sich etwas ernshaft ändert ist nicht zu erwarten, es ist nur eine Frage der Zeit bis wieder etwas passiert. Der Faktor Memsch ist eben immer noch das unberechenbarste der Welt.

Paul

[Angriffstrupp]

Hier nochmal was dazu: http://www.siegener-zeitung.de/a/410241/aus-brennendem-pkw-gesprungen

[DG3YCS]

Hi,

also der Schreibstil ist ja wirklich eher -NAJA!

Und was dieser Unfall mit der Mitgliedschaft in der FW (Jugendfeuerwehr? Grundausbildung?, in NRW beginnt die EA ja FRÜHESTENS mit 18!) mit dem Unfall zu tun hat vestehe ich auch nicht. Währe besser nicht erwähnt worden...
Und einen 89´er Golf sehe ich da auch nicht... Das ist offensichtlich ein Golf IV, BJ 98 könnte hinkommen.

Ob der Löschversuch mit einem 1KG Löscher unrealistisch war kann man so ja nicht sicher beurteilen. Bei einem Fahrzeug wo schon deutlich die Flammen lodern ist das sicherlich so und abgesehen von einem Versuch noch ein paar Sekunden rauszuschlagen wenn sich noch personen im Fahrzeg befinden, ist in so einem Fall ein 1KG Löschereinsatz einfach nur dämlich da man sich selbst gefährdet. (Stichflammen - wenn auch selten, platzende Reifen usw)
Wenn aber nur Rauchentwicklung oder minimalste Flämchen zu erkennen sind, dann ist es sicher besser es noch zu versuchen als einfach daneben zu stehen.

Zu der Strafe muss man sagen die Pol kann die Strafen ja nicht einfach so frei Schnauze verhängen - natürlich, ein gewisser Ermessenspielraum ist aber vorgesehen.

Das Ergebniss sieht natürlich schon etwas dramatisch aus, aber was ist im Sinne des Gesetzes denn tatsächlich passiert? Er ist, evtl. aus unachtsamkeit oder aufgrund das er sich und seine Fahrkünste verschätzt hat von der Strasse abgekommen. Ob er aber tatsächlich schneller als Erlaubt unterwegs war, oder zumindest offensichtlich so schnell das auch ein erfahrener Fahrer die Kurve nicht bekommen hätte weiß man nicht. Er ist aber sicher keine 150 gefahren, der Wagen ist zwar ausgebrannt aber weder sind deutliche Verformungen zu erkennen - noch währen die beiden sonst so unbeschadet davon gekommen. Die verbeulte Motorhaube muss nichts bedeuten. So sah meine nach einem Wildunfall (reh bei deutlcih unter 100KM/H) auch schon aus. NAch den Bilder würde es mich nicht wundern, wenn man den wagen ohne das Feuer mit ein paar Teilen vom Schrotti wieder fit hätte machen können. Diejenigen die Autos gesehen haben die teilweise mit "nur" 50 vor einem Baum/Haus usw. gefahren sind wei was ich meine. Keine Verletzten, keine Vorfahrtnahme, keine rote Ampel überfahren und keine direkt nachweisbare überschreitung der Maximalen Geschwindigkeit.
Alle machen Fehler und gerade Fahranfängern passiert das öfter. Ich denke jeder kennt aus seiner Anfangszeit Situationen wo es auch anders hätte ausgehen können. Im Gegensatz zu Fällen wo irgendwelche Idioten mit 100 Durch die Stadt rasen oder Blind überholen würde ich hier sagen das dieses Ergebniss Strafe genug ist. Wagen ist Kaputt -totalverlust, Versicherung wird teurer, ein Schock der (diesmal: "hoffentlich") eine lange Zeit anhält.
Das sollte Lerneffekt genug sein.

Da braucht es wirklich nicht noch ein saftiges Bussgeld, einhergehend mit einer teuren Nachschulung zusätzlich (was ich als größte Strafe ansehe, gut das ich das nie erleben musste). Die Probezeitverlängerung ist wiederrum nicht das schlimmste.

Gruß
Carsten

[Angriffstrupp]

Und hier auch noch : http://www.feuerwehrmagazin.de/magazin/top-themen/pkw-von-feuerwehrmannern-in-flammen-14087


*Kopf Schüttel*

[firefighter93]

ok die letzten beiden bilder hätten wirklich nicht sein müssen...meines erachtens nach führen die zu missverständnissen, aber naja.
meiner meinung nach hätte man nicht unbedingt erwähnen müssen,dass es zwei feuerwehrmänner waren, es hätte schließlich jeder "normale" autofahrer sein können.
so wie sich das liest, hatten die beiden verdammt glück, was allerdings nicht erwähnt wird...
und dass der fahrer noch einmal in die fahrschule soll...naja also ich finde, dass dieses erlebnis mit sicherheit lehrreicher war, als sich noch ma 10 stunden in die fahrschule zu setzen und noch ma 20 fahrstunden zu machen;)
gruß

[überhose]

so wie sich das liest, hatten die beiden verdammt glück, was allerdings nicht erwähnt wird..???


Und hier auch nochIch gehe davon aus, dass die beiden mittlerweile mit ihrer Geschichte ihr Taschengeld für diesen Monat merklich aufgebessert haben.

[Zentrale Leitstelle]

Mal ganz davon abgesehen... jeder der die A45 in Siegen-Eisern schonmal runter ist weiß was das für eine Abfahrt ist.
Da es sich hier offenbar um "ortskundige" handelt, ist es umso Schlimmer die Lage bzw. Geschwindigkeit falsch einzuschätzen.
Sich dann noch als Feuerwehrler auszugeben... ich hätte da mal lieber meine Klappe gehalten.
Sofern diese Aussage überhaupt von den Betroffenen gemacht wurde.

Meine Meinung.

ZL

[nederrijner]

Ich gehe davon aus, dass die beiden mittlerweile mit ihrer Geschichte ihr Taschengeld für diesen Monat merklich aufgebessert haben.
Hoffentlich gibt es einen Kostenbescheid für den Feuerwehreinsatz. ;)

[Mister-X]

Und einen 89´er Golf sehe ich da auch nicht... Das ist offensichtlich ein Golf IV, BJ 98 könnte hinkommen.

Ist es auch nicht, bj. 89 wäre nen golf 2 der von 83 bis 92 Gebaut wurde.
4er ist es auf dem Bild, der wurde von 97 bis 03 gebaut.

Aber Hey... nen Golf 2 mit seinen ecken und Kanten von nem Golf 4 mit seinen vielen Rundungen unterscheiden ist doch schwer.

Finde den Aufbau des Artikels auch einfach nur lächerlich, und das noch so eine Story darum gemacht wird das die beiden bei der FW sind... ohwe... ich finds nicht gut... wie die sich auf dem einen Bild noch freuen... unglaublich...

Ich hör hier besser auf zu schreiben *g*


Grüße