Gründe für ein HLF 20/16

[kunsti]

Mal ehrlich, bei der Fahrzeugkonstellation ist ein HLF20/16 nicht gut sondern völliger Blödsinn!

Ihr habt schon zwei große wasserführende Löschgruppenfahrzeuge. Viel besser als ein 3. dieser Fahrzeugkategorie wäre wieder ein Fahrzeug zur Wasserförderung, eben genau wie das LF16TS. Damit ist dir im Einsatzalltag wesentlich mehr geholfen.

[überhose]

Tja, anderswo schaut man sich an, was man braucht, und überlegt dann, was man beschafft.
Die Feuerwehr überlegt sich erst, was man haben will, und sucht dann Gründe, warum es unbedingt dieses Wunschfahrzeug sein muss...

Wie sehen denn die Fuhrparks in euren Nachbarwehren aus? Link zur Wehr/ zur Stadt?

[nederrijner]

Pro:
- Feuerwehrauto
- großes Feuerwehrauto
- Wasser
- viel Wasser
- die Nachbarn haben bestimmt nicht so einen Fuhrpark

Contra:
- 14 Tonnen
- mind. 300.000 Euro
- LF 16/12 bereits vorhanden
- HLF 20/16 ist IMHO in den meisten Fällen eh überzogen

Was ist denn notwendig?

Als Ersatz für ein LF 16-TS ist ein HLF denkbar ungeeignet und total übertrieben. Da tut es ein LF 10/6 mit entsprechender Zusatzbeladung (das hat auch eine Gruppe und vier PA an Bord).

Mit den beiden vorhandenen LF habt ihr mindestens 2800l Wasser, wenn die nicht reichen, bringt auch das Wasser vom HLF nicht mehr viel, weil dann richtige TLF wesentlich besser geeignet sind.

Eventuell muss das Fahrzeug auch gar nicht ersetzt werden? Oder durch etwas ganz anderes als ein LF? Um das vernünftig beurteilen zu können, sind die Informationen etwas spärlich.

[ketamin]

was ich noch hinzufügen sollte: das 16/12 soll dann zum 16TS umgebaut werden

[überhose]

Wie denn das?

[Superyoshi]

Wenn ihr unbedingt ein wasserführendes Fahrzeug braucht , warum dann kein TLF 24/48 ?
Genug Wasser .

PS : Etienne war schneller *g*

[Max K.]

Was wieder die Frage aufwirft, was in der Nachbarschaft so steht.. (LF-WV und TLF vorhanden? Vllt würde dann auch ein RW Sinn machen, wenns in der Umgebung keinen gibt?)

[ketamin]

rw1 is bei uns auch in der wache, tlfs 7 stück im näheren umkreis

[Etienne]

Hallo!

Wenn du die BAB als Einsatzobjekt angibst, dann könnte man auch über ein TLF 24/50 nachdenken.

[nederrijner]

was ich noch hinzufügen sollte: das 16/12 soll dann zum 16TS umgebaut werden

Wenn dann noch ein LF 20/16 vorhanden ist, muss man sich fragen, ob hinter den Beschaffungen eigentlich ein Gesamtkonzept steht. Hört sich alles ziemlich seltsam an.

[kunsti]

Ein TLF16/25 durch ein LF20/16 zu ersetzen halte ich für sinnvoll. Löschgruppe ist einfach elementare taktische Einheit für alle Einsätze. Damit kannst was arbeiten.
Was ggf. auch ausreichen könnte wäre ein LF10/6 wobei dann Tank und Förderleistung deutlich reduziert würden aber in den aller meisten Fällen genau so ausreichend wäre. Und wenn mal nicht, dann gibt es ja noch Nachbarwehren.
Wegen dem Rettungssatz würde ich mich nochmals fragen: Brauchen wir das wirklich? Kann nicht die Nachbarwehr selbes Gerät / NowHow genau so schnell (oder bisle langsamer reicht auch) vor Ort bringen? Gibt es wirklich viele VUs die eine Anschaffung rechtfertigen (alle 2 Jahre mal einer ist sicherlich i.d.R. zu wenig).
Wenn man nämlich auf den Rettungssatz verzichtet hat man sehr schön Platz und Gewichtsreserven geschaffen die man anderweitig Nutzen kann.

[Dove]

Ein TLF16/25 durch ein LF20/16 zu ersetzen halte ich für sinnvoll. Löschgruppe ist einfach elementare taktische Einheit für alle Einsätze. Damit kannst was arbeiten.
Was ggf. auch ausreichen könnte wäre ein LF10/6 wobei dann Tank und Förderleistung deutlich reduziert würden aber in den aller meisten Fällen genau so ausreichend wäre. Und wenn mal nicht, dann gibt es ja noch Nachbarwehren.
Wegen dem Rettungssatz würde ich mich nochmals fragen: Brauchen wir das wirklich? Kann nicht die Nachbarwehr selbes Gerät / NowHow genau so schnell (oder bisle langsamer reicht auch) vor Ort bringen? Gibt es wirklich viele VUs die eine Anschaffung rechtfertigen (alle 2 Jahre mal einer ist sicherlich i.d.R. zu wenig).
Wenn man nämlich auf den Rettungssatz verzichtet hat man sehr schön Platz und Gewichtsreserven geschaffen die man anderweitig Nutzen kann.

Wenn die dort nen Rettungssatz drauf haben sollen, so handelt es sich ja schon um ein HLF20/16 und dort ist es deutlich besser ein 20/16 zu nehmen als ein 10/6, damit man genug Gewichtsreserven hat.

Natürlich könnte man das 10/6 vom Fahrgestellt a bissl überdimensionieren, nur ist die Frage ob es dann nicht ein 20/16 genauso gut tut, oder evtl billiger in der Beschaffung ist.

Dazu kommt noch, dass es eine Ersatzbeschaffung für ein TLF 16/25 ist. Das wurde ja aus einem bestimmten Grund "damals" angeschafft. Besteht dieser Grund immer noch, so sollte man darauf achten, dass man wieder in die Richtung 2500l Wassertank kommt.
Was wieder für ein 20/16 spricht, da diese Norm aussagt, dass min. 1600l im Tank sind. Beim 10/6 hingegen nur min. 600l .

[kunsti]

Was ich persönlich s......e finde, ist großartig von Normen abzuweichen. Die Leute die diese Normen geschaffen haben wissen schon was sie da tun. Man sollte also nicht aus 1600l Wasser im LF20/16 plötzlich 2500 oder noch mehr machen. Das hat schon seinen Grund, auch wenn viele sehr schlaue Feuerwehrmänner anderer Meinung sind.
Größer, schwerer, besser...

[nederrijner]

Wenn die dort nen Rettungssatz drauf haben sollen, so handelt es sich ja schon um ein HLF20/16 und dort ist es deutlich besser ein 20/16 zu nehmen als ein 10/6, damit man genug Gewichtsreserven hat.

Der Unterschied zwischen LF und HLF 20/16 liegt in wesentlich mehr als im hydr. Rettungsgerät. Allerdings kann man meiner Meinung nach auch im Rahmen der Norm das LF für die TH sehr gut ertüchtigen, ohne daraus direkt ein HLF zu machen. Insofern ist ein gut geplantes LF 20/16 (ohne H) durchaus eine interessante Option, als Nachfolger des LF 16/12 sozusagen.

Dazu kommt noch, dass es eine Ersatzbeschaffung für ein TLF 16/25 ist. Das wurde ja aus einem bestimmten Grund "damals" angeschafft.

Naja, das würde ich jetzt nicht unbedingt so in den Vordergrund stellen. Ich weiß nicht, wie es anderswo aussah und aussieht, aber am Niederrhein war und ist das TLF 16/25 (mit Tendenz zum LF 16/12) der Erstangreifer schlechthin (gewesen), obwohl das Fahrzeug dafür seitens der Norm nie gedacht war. Von diesem Konzept kommt man erst langsam weg.

Besteht dieser Grund immer noch, so sollte man darauf achten, dass man wieder in die Richtung 2500l Wassertank kommt.

Das würde ich sehr skeptisch sehen, gerade beim häfig anzutreffenden Erstangreifer TLF 16/25 reicht als Ersatz durchaus der 1600l-Tank des LF. Die 900l mehr geben (eigene Erfahrung, wie haben auch ein TLF 16/25 als Erstangreifer ...) selten den Ausschlag. Anderswo fährt für die gleichen Aufgaben ein LF 16/12 und es geht auch.

Insofern ist ein LF 20/16 (ohne H und ohne größeren Wassertank, dafür ggf. mit TH-Zusatzbeladung im Rahmen der Möglichkeiten der Norm) die logische Fortsetzung des Erstangreifer-TLF 16/15, das ja dann doch eh immer mehr LF 16/12 mit aufgeblasenem Tank war.