Druckbare Version
Hallo Forum,
wie auch auf Feuerwehr.de möchte ich hier eine Aussage in die Welt setzten:
Schnellangriffseinrichtungen (Formstabiler Schlauch) sind bei wasserführenden Fahrzeugen Geld-, Platz und Gewichtsverschwendung! Mit 2 oder 3 C-Schläuchen in Buchten gelegt, kann man den gleichen Effekt erzielen!
So und jetzt seid Ihr gefragt, denkt mal ganz genau drüber nach, vor allem wenn Ihr Tragekörbe bzw einen Schnellangriffsverteiler auf dem Fahrzeug habt!
Hallo!
Nun das mag zwar im ersten Gedanken richtig sein!
Aaaaaaber :
Nach jedem Einsatz mit den Rollschläuchen müssten diese ausgetauscht event. gereinigt und getrocknet werden.
Je nach dem wieviele man nun in Buchten gelegt hat, ich gehe jetzt mal von zwei (2 x 20m ) aus, müssten diese immer komplett abgerollt werden, nehmen natürlich auch den entsprechenden Platz auf der Straße in Anspruch!
Die durch die ständige Trocknung und Reinigung entshenden Kosten, stehen dann in keinem Verhältniss gegenüber dem nutzen!
Auch die Herstellung der Einsatzbereitschaft wird dadurch nur unnötig verlängert, schließlich sind ja auch noch andere Aufgaben und Einsätze zu bewältigen!
Ein Schnellangriff mit Formstabilen Schlauch ist für das Tagesgeschäft eigentlich unumgänglich..., Zeit und Kostensparender !?
Hallo,
ein Schnellangriff spart garantiert keine Kosten. Was bezahlt ihr denn für die Reinigung der Rollschläuche?
Bevor sich die Kosten eines SA amortisiert haben, kann man so manchen Einsatz damit fahren.
Meiner Meinung nach, kann man sich die Kosten eines SA sparen. Taktisch sinnvoll ist er eh nur bei Container , PKW und Mülleimerbränden. Da kann ich auch Rollschläuche nehmen. Wie Sinnvoll (oder soll ich sagen unsinnvoll) der SA im Innenangriff ist, haben wir ja schon ausführlich in einem anderem Threat besprochen.
Gruss
JS
Hallo!
Bei uns in der FF sind wir der Meinung das der Schnellangriff(Formstabiler Schlauch) NIE ersetzbar ist! Vorallem Bei Wohnungsbränden mit Vermissten Personen!!!
MfG
Dennis
Was ich vergessen habe:
>>Auch die Herstellung der Einsatzbereitschaft wird dadurch nur unnötig verlängert, schließlich sind ja auch noch andere Aufgaben und Einsätze zu bewältigen! <<
äh, wie lange braucht ihr, zwei c-Schläuche in Buchten auf das Fahrzeug zu verlasten?
Ich behaupte mal , dass geht schneller als den SA einzurollen.
Gruss
JS
Hallo Funker_ELF_Esbeck,
den SA im Innengriff und dazu noch bei der suche nach vermissten Personen einzusetzen, ist mit Abstand die schlechteste und auch gefährlichste Methode, mit dem SA zu Arbeiten.
Siehe dazu auch den Threat zum Thema Schnellangriffsverteiler . Dort und auch in einschlägiger Literatur (mal von praktischer Erfahrung abgesehen) kann man die immensen Nachteile des SA gegenüber dem Schnellangriffsverteiler nachlesen.
Gruss
JS
Weil e so schön ist, noch ein Posting von mir:
sehr mal unter
http://www.feuerwehr.de/forum/
nach, dort läuft gerade ein ähnlicher / gleicher Threat.Und das Ergebniss ist eigentlich klar.......
Gruss
JS
@JoergS
Hey!
Es gibt auch so eine komische Funktion hier im Forum, die da heißt "Ändern"! Damit kann man seinen Beitrag ändern bzw. Texte hinzufügen! Man braucht also nicht gleich den nächsten Thread innerhalb 5 Minuten hinterher posten!
@All other
Ich finde, dass man auf den SA nicht unbedingt verzichten kann! Bei einem Verkehrsunfall (brennt PKW) kann man schnell den SA rausziehen und zum brennenden PKW vorgehen! Also ich finde den SA sehr sinnvoll!
Besser als ein SA finde ich jedoch immer noch das IFEX 3000 Gerät als Backpack! Damit hat man keinen Schlauch, den man mitführen muss, und man kann an das Backpack ja gleich ein Atemschutzgerät anbauen! Damit ist man wesentlich flexibler! Also wir haben damit nur sehr gute Erfahrungen gemacht! Es gibt definetiv nichts Besseres!
Aprospos SA in Gebäuden um Menschen zu suchen! Wie darf ich mir das denn vorstellen?!? Ich bin mit dem SA im Gebäude unterwegs und auf einmal bemerke ich, dass der SA zu Ende ist und ich noch nicht ganz im OG bin! Ist doch sch...! Ein tragbares Backpack vom Typ "IFEX 3000"
Für alle, die ich neugierig gemacht habe! Hier der Link:
www.ifextechnologies.de
Es lohnt sich echt!
Zitat:
Nachtrag:
Also 3 Beiträge hinter einander ist doch wohl stark übertrieben oder? Nächstes mal nimm auch für alle 1000 Zeichen einen neuen Beitrag!
Boahhh, ich krieg Plack! Das meinst Du doch wohl hoffentlich nicht ernst? Der formst. SA hat im Innenangriff NICHTS zu suchen! Ich als GF würde niemals einen Trupp mit dem SA in den Innenangriff lassen.Zitat:
Original geschrieben von Funker_ELF_Esbeck
Hallo!
Bei uns in der FF sind wir der Meinung das der Schnellangriff(Formstabiler Schlauch) NIE ersetzbar ist! Vorallem Bei Wohnungsbränden mit Vermissten Personen, wie wir letzte Woche feststellen durften, ist er unersetzbar!
Such einfach mal im Netz nach "Atemschutzunfall, Köln, BM Stampe", oder such unter www.atemschutzunfälle.de. Lies dir den Abschlußbericht durch und Du wirst verstehen was ich meine.
Orientiert euch doch mal an euren "großen Nachbarn" Schöningen und Helmstedt. Ich kann mir nicht denken das dort jemand mit dem SA in den Innenangriff geht. Aber ich werde mich mal mit T. Schimmeyer und M. Kauth unterhalten, die kennen sich ja in den Wehren ganz gut aus.
Was hattet ihr den letzte Woche? Erzähl mal mehr...
Hey Leute!
Hier der korrekte Link
www.atemschutzunfaelle.de
@Hoshi112
Du hattes aus Versehen ein "ä" mit drin! :-)
Hy,
also ich halte einen SA für sehr sinnvoll. Gerade bei kleineren Sachen wie PKW- Flächen- Mülleimerbrand... die wohl bei den meißten Feuerwehren heufiger vorkommen als ein Wohnungsbrand... Als großen Vorteil sehe ich daß man immer nur so viel abrollen muß wie man bracht, was meiner Meinung nach Zeit spart. Bei den Schläuchen in Buchten muß man sie erst alle rausziehen und dann noch einigermaßen ordentlich in Buchten auch die Straße legen. Dadurch ergibt sich wieder eine zusätzliche Unfallgefahr, da man leicht über das Schlachgewirr stolpern kann.
@ JoergS
Was habt ihr denn überwiegend für Brandinsätze? Denn bei uns sind ganz klar mehr kleine Sachen für die ein SA viel einfacher zu handhaben ist als normale Schläuche.
@ Etienne
also für einem Innenangriff halte ich ein IFEX Gerät für nicht besonders sinnvoll, da die Wassermenge sehr begrenzt ist. Und das Teil noch an den PA? Da kann man sich ja bald gar nicht mehr bewegen bei dem ganzen anderen Gerödel daß man noch mitschleppen muß.
Hallo!
Ja, so sehe ich das ähnlich :
Was sind den die meisten Einsätze, bzw. wie lange dauern die denn?
Doch eher 20 - 30 Minuten, un der Käs´ist gegessen!
Ob er " nie ersetzbar " ist, weiß ich so nicht, es gibt immer wieder was neues...
Und, eines müssen wir auch bedenken, das nicht pauschal für alle FW der SA eine schlechte Lösung ist!
Ich gehe jetzt mal von unserer Situation aus,wo mehrmals am Tag irgendwo kleinere Feuerchen oder PKW Brände das Tagesgeschäft dominieren, ist der SA eben die elegantere Lösung.
Sicherlich nicht unbedingt die günstigere, aber bei einem Preis von rund 225.000 Eur für ein HLF z.b. in der Größe eines ATECO, kommst auf 1000 - 1500 Eur für den Formschlauch auch net an!?
Oftmals, kommt man eh nicht drum herum, da wir ja auch Hochdrucklöschanlagen haben, um mit möglichst wenig Wasser an den effektivsten Einsatzerfolg zugelangen, und mit C-Rollschläuchen ist das dann doch etwas umständlich und auch von der Dimension her nicht machbar!
Warum aber haben wir den die Hydraulikschläuche der Rettungsgeräte auf einer Haspel gelagert und nicht zusammengerollt in einem Schubladenfach? Würde auch Platz und Geld sparen?
Eine geruhsame Nacht!
MfG
Hallo,
es gibt ja verschiedene positive und negative Aspekte, die alle schon geschrieben wurden. Pauschal würde ich mal sagen, dass es immer auf die örtlichen Gegebenheiten ankommt, ob man die Schnellangriffseinrichtung mit formstabilem Druckschlauch durch andere Löschgeräte ersetzen kann. Leider wird (nach bayerischen Zuschussrichtlinien) der SA mit 30m S28 gefordert, wie es in den Beladelisten nach DIN 14530 geschrieben steht. So hat man bei uns zumindest bei Neubeschaffungen keine Chance auf den SA zu verzichten und statt dessen auf andere Mittel zurückzugreifen, weil ansonsten der staatl. Zuschuss gestrichen wird...
Hallo,
@Etienne:
mal schauen ob ich mit der Funktion "ändern" klarkomme.
Thema Ifex: Das ist doch nicht dein Ernst , dass ihr mit einem Ifex einen Innenangriff startet. Ich würde das mal als "Suizidgefährdet" bezeichnen (Thema begrenzter Löschwasservorrat, begrenzte Tauglichkeit, zusätliches Gewicht)
@Andreas:
bei uns sind 1500 EUR trotzdem viel Geld , dass man für bessere Ausrüstung ausgeben kann. Z.B. Vollständige HupF-Kleidung etc ,auch wenn das Fahrzeug 250 TEUR kostet.
@alle anderen:
Leider kann man Aufgrund der Norm und den daraus folgenden Zuschüssen nicht auf den SA verzichten .Meiner Meinung nach schade. Wer den SA unbedingt haben will, kann ja auf ein Fahrzeug den SA drauf packen und bei den anderen Fahrzeugen das Ding weglassen und das gesparte Geld für vernünftige Gerätschaften ausgeben.
Bisher hat mir noch niemand einen sinnvollen Grund dafür genannt. (der die 1500 + EUR rechtfertigt.)
Gruss
JS
servus
also ich find den SA sehr praktisch! z.B. Brandschutz bei auslaufenden chemikalien oder Brandschutz bei VU! Allerdings zum Innenangriff würde ich das kurze Ding nicht benutzen! da schnappt sich der trupp doch lieber 2 tragekörbe mit einem Hohlstrahlrohr! damit kommt man auch viel weiter
MfG
Stefan
Danke, ich gebe es ja nur ungerne zu, aber ich bin auch nur ein Mensch ;-)Zitat:
Original geschrieben von Etienne
Hier der korrekte Link
www.atemschutzunfaelle.de
@Hoshi112
Du hattes aus Versehen ein "ä" mit drin! :-)
@Funker_ELF_EsbeckZitat:
Original geschrieben von Hoshi112
Was hattet ihr den letzte Woche? Erzähl mal mehr...
Bei deiner Antwort...
"Es war nur ein angebranntes Essen. Also nichts Welt bewegendes. Wir haben bei kleineren Wohnugsbränden immer den Schnellangriff benutzt. Wenn ich mich richtig erinnere haben wir dieses Jahr bei jedem Feuer(naja es waren ja auch nur 5) den Schnellangriff benutzt. Kann ja nochmal nachfragen."
...frage ich mich doch wirklich wo bei einem angebrannten Essen mit Vermisstensuche (???) der SA so unersetzbar ist! Bei einem angebrannten Essen nehme ich ein Kleinlöschgerät (wenn nicht sogar der Deckel reicht) vor. Da braucht es definitiv keinen SA.
Oder hat es sich hierbei nur um eure Kindergartenübung gehandelt?
zum Vergleich schaut euch mal die Diskussion im Feuerwehrforum bei www.Feuerwehr.de an, die hab ich da am Dienstag "angezettelt"...
Hey!Zitat:
Original geschrieben von JoergS
...@Etienne:
mal schauen ob ich mit der Funktion "ändern" klarkomme.
Thema Ifex: Das ist doch nicht dein Ernst , dass ihr mit einem Ifex einen Innenangriff startet. Ich würde das mal als "Suizidgefährdet" bezeichnen (Thema begrenzter Löschwasservorrat, begrenzte Tauglichkeit, zusätliches Gewicht)...
Na gut, bei einem C-Schlauch hast du genug Wasser, aber zusätzliches Gewicht und umständlich ist das auch mit einem C-Schlauch SA oder nicht?!?
Das verstehe ich jetzt nicht ganz! Ist klar, wenn das Haus in Vollbrand steht, dass ich da nicht mit einem IFEX reinstolziere! Aber wenn, in der kommenden Zeit wieder öffter, ein Tannenbaum brennt, laufe ich da bestimmt nicht mit einem C-Schlau rein! Oder es brennt ein Volleinmer im Büro und mittlerweile steht das Büro voll im Flammen! Das habe ich mit einem IFEX aber sehr schnell aus! Da reichen 12 Liter locker aus!
Anscheinend hast du keinen Überblick darüber wie das IFEX funktioniert und wie die Einsatzmöglichkeiten sind! Informiere dich mal und dann sprechen wir mal weiter!
Wie gesagt, wenn ein Haus in Vollbrand steht macht es keinen Sinn! Aber einen in Vollbrand stehender PKW kann ich auch mit 12 Liter Wasser problemlos löschen!
Hi Etienne,
ich habe sehr wohl Ahnung, was ein Ifex ist und nach welchem Prinzip es arbeitet. Auch bei einer Vorführung habe ich es schon einmal angewendet.
Mein Kommentar:
Wenn man Geld über hat und es loswerden will, dann soll man es sich kaufen.
Weshalb? Ganz einfach. Zum einen kann ich das Ifex nur zu den von dir beschrieben Einsätzen benutzen . Also Tannenbaum , Mülleimer u.Ä. Zu mehr nicht. Jeder der Erzählt , mit einem Ifex einen PKW-Vollbrand zu löschen, oder nur einen Stapel Euro-Paletten, soll mir das mal vormachen. Bein den Vorführungen , klappt das auch immer. Stapel angezündet, Ifex drauf und Feuer aus. Toll. Kommt so im Real-leben auch vor. Lasst mal einen Stapel Euro-Paletten 10 min brennen , so dass ihr eine Glutbildung habt und spielt dann mal mit Ifex. Was passiert? Die Paletten sind aus, zünden aber nach kurzer Zeit wieder, weil das bischen Wasser einfach zu wenig Kühlwirkung hat. Hochverstäubt oder nicht ist egal . 10-12 l Wasser haben eine maximal mögliche Kühlwirkung und die ist physikalisch Vorgegeben. Egal wieviel technische Spielerei man benutz. Das ist Fakt.Die Europaletten bekommt man selbst mit einem PG12 (ABC-Pulver) schwer bis gar nicht aus. Habe ich beim GF-Lehrgang an der LFS selbst erlebt. Ohne Glutbildung sieht das immer bilderbuchmässig aus. Anzünden , drauf halten, aus.
Dann haben wir gewartet, bis sich richtig viel Glut gebildet hat (ca 10 min, also Eintreffzeit der Feuerwehr )und haben das ganze noch einmal Durchgespielt. Ergebniss war böse ernüchternd gewesen. Das Feuer hat wegen der Glut immer wieder Rückgezündet. Als der PG12 leer war und der Stapel noch lustig vor sich hin brandte , haben wir den C-Schlauch genommen.
Ifex im Innenangriff:
Teilweise wurde von den FUK hingewiesen , diese Teile nicht im Innenangriff anzuwenden. Wenn ich genau weiss, dass nur ein Mülleimer vor sich hinqualmt (und zwar ganz genau weiss, dass es nur der Eimer ist) bitte schön. Dann setzt das Ifex doch ein. Mir würde auch schon die Kübelspritze reichen. Wetten? Und bei allem anderen Innenangriffen, bei denen ich mir nicht 100% sicher bin, was es ist, (99,9 % der Einsätze also) würde ich nie nur mit Kleinlöschgeräten (ist übrigens auch das Ifex) in den Innenangriff gehen, bzw den Einsatzbefehl dazu geben. Da geht nichts über den C- Schlauch. Was ist, wenn nicht nur der Weihnachtsbaum brennt, sondern schon das halbe Wohnzimmer? Eventuell wenn sogar schon eine grosse Menge an pyrolyser Gase vorhanden ist? Wie willst du die mit 12 l Wasser aus dem Ifex herunterkühlen? Geht aus physikalischen Gründen einfach nicht (Wassertröpfchen zu klein, Kühlwirkung reicht nicht).
12 l Wasser können verdammt wenig sein. Und wenn ich die "verschossen" habe und merke, ich bräuchte noch was, was dann?
Thema unhandlichkeit:
Klar ist ein Ifex handlicher als ein C-Schlauch.Aber hier vergleichst du Birnen mit Äpfeln. Das Ifex ist ein Kleinlöschgerät. Also musst du Kübelspritze mit Ifex vergleichen. Und schneller? Auch nicht unbedingt. Schnellangriffsverteiler raus, AT rüstet sich mit zusätzlich zwei Schlauchtragekörben und Hohlstrahlrohr aus und geht dann vor. An der Rauchgrenze bzw vor dem Gefahrenbereich grosszügig eine Schlauchreserve legen und Wasser marsch. Dauert nicht viel länger und ich habe genug Wasser. Mag ja etwas übertrieben aussehen, wenn ein Weihnachtsbaum brent und die Feuerwehr fährt auf wie bei einem Grossbrand. Wie soll das den bei den Betroffenen aussehen? Ist doch egal. Unser Leben hängt davon ab. (Das ich das Wohnzimmer nicht flute ist klar.) Ein, zwei Wasserstösse mit dem Hohlstrahlrohr und der Weihnachtsbaum ist aus. Und wenn nicht, habe ich noch Wasser .Dann gebe ich halt wieder ein , zwei Stösse ab. Beim Ifex heisst es, wenn leer , dann leer.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass du mir eh nicht glauben wirst, und mehr zu der technischen Spielerei stehst , deshalb solltest du mal das Buch "Brandbekämpfung mit Wasser und Schaum" von De Fries lesen. Ist vom Ecomed Verlag. Besonders interressant ist der Teil über die Löschwirkung von Waser (Normaldruck , Hochdruck und Ifex), Schaum (Mehrbereich), AFFF und CAFS . Und zwar nicht subjektiv , sondern objektiv in Versuchen getestet, die jederzeit reproduzierbar sind.
Gruss
JS
Ihr redet immer von Schlauchtragekörben! Was ist mit denen die nur eine Schlauchhaspel besitzen?? Mit so einem SCH*** DING einen Einsatz zufahren ist der reine HORROR!!! Da nehm ich doch lieber den guten Schnellangriff mit Formfesten Schlauch.
MfG
Dennis
Hallo,
@ Funker:
die Schlauchhaspel ist wirlklich extrem unhandlich. Keine Frage. Aber auf dieser habe ich fünf C-Schläuche.D.H. 75m + 20 m B-Schlauch mit Verteiler .Wie weit kommst du denn mit dem SA? 30 eventuell 50 m .Wenn der AT die Schlauchhaspel mitnimmt und vor der Rauchgrenze (bzw. vor der Gefahrengrenze) die Schläuche komplett von der Haspel rollt , hat man im Regelfall reichlich Schlauch (wenn nicht, wäre ich mit dem SA schon lange vorher am Ende angelangt) . Die Vorgehensweise nach FwDvs lassen in der der ST die Schlauchaspel trägt lassen wir mal vorne vor.
Gruss
JS
Hallo!
Was ist denn an der Haspel auszusetzen, die kann einer allein abrollen, ganze 75m!!
Und den Schnellangriff ohne fremde Hilfe um einige Ecken zuziehen, packt keiner!!
Nun, es ist unstrittig bzw. sogar nach UVV verboten mit dem Schnellangriff innerhalb eines Gebäudes zugehen!?
Ich kann es nur nochmal wiederholen, denn Schnellangriff gänzlich abschaffen kann man nicht,
die örtlichen Gegebenheiten sind zubeachten!
Zum angebrannten Essen :
Jetzt ist es so das in einer Stadt wie z.b. Frankfurt etwa 4-5 mal am Tag, meist um die Mittagszeit Notrufe wegen Brandverdacht eingehen!
Ausgehend von angebrannten Essen auf dem Herd, wird sich niemals ein AT wagen, Wasser als Löschmittel einzusetzen, sofern es nicht genau lokalisiert und identifiziert ist! Und selbst dann reicht es die Pfanne oder den Topf aus dem Fenster zuwerfen, sofern es die möglichkiet zulässt!
Weil wir wissen doch was passiert wenn Wasser auf eine event. entzündete Bratpfanne gelangt!! :-)
Und wer weiß das schon im Vorfeld GANZ genau?
Denkt mal daran, wie die Leute aus dem Haus aufgeregt auf euch zukommen, und erzählen was von brennender Küche oder so!?
In Frankfurt ist es gängige Praxis, neben schwerer Axt, Fluchthauben, Lampe auch eine Löschdecke mitzunehmen, sofern wie oben schon gesagt davon ausgegangen werden kann, das es sich um angebranntes Essen oder ähnliches Handelt!
MfG
Hallo,
der Schnellangriffsverteiler ist zwar eine schöne Sache nur nicht jede Wehr hat diesen. Wir gehören auch dazu und ich wüsste nicht, wo wir den unterbringen sollten. Schnellangriff ist natürlich ein schweres Gerät nur ich denke für einen Tannenbaumbrand, der im EG steht, ist dieser voll ausreichend. Ich denke aber auch, dass Schlauchtragekörbe effektiver sind, vorallem wenn man Treppen hoch muss, und so weiter. Nur ich denke auch, dass es den Schnellangriff schon so lange gibt, und dieses einfach in den Köpfen der "alten" Führungskräfte drin sitzt, Innenangriff über den Schnellangriff. Schlauchtragekörbe gibt es ja noch nicht so lange von daher ist es auch sehr gewöhnungsbedürftig. Ich persönliche habe einmal mit dem Schnellangriff gearbeitet, war kein Innenangriff, fand es trotzdem ziemlich unhandlich.... Naja mal schaun ich werd auch irgendwann meine Erfahrungen.
Gruß Peter
Hallo!
Bitte schaut euch mal folgenden Versuch an der im April 2001 durchgeführt wurde :
Vergleich verschiedener Rohrvornahmemöglichkeiten
Am 25. April 2001 wurden Versuche zum Vergleich verschiedener Rohrvornahmemöglichkeiten durchgeführt.
Es sollte festgestellt werden, mit welcher Schlauchkonstellation ein unter Berücksichtigung von Handling und Zeitbedarf optimierter Innenangriff durchgeführt werden kann.
Versuchsaufbau und -ablauf
Bei dem Versuchsobjekt handelt es sich um ein 31/2-geschossiges ehemaliges Kasernengebäude auf dem Gibbs-Gelände.
Der Zugang erfolgte über einen Treppenraum von der Straßenseite aus.
Das Löschfahrzeug stand ca. 25 m vom Hauseingang entfernt.
Die Wasserversorgung erfolgte aus dem Fahrzeugtank.
Als Versuchseinsatz wurde eine Brandbekämpfung über Treppenraum im 2. OG durchgeführt. Die Eindringtiefe im 2. OG betrug ca. 15 m.
Es wurden folgende Schlauch-Konstellationen vorgenommen:
HD-Schlauch 80 m/DN 19
C-42 in Tragekörben über Verteiler
C-52 in Tragekörben über Verteiler
D-Schnellangriffstaschen *siehe Bild unten* über Verteiler (1. Tasche Verteiler bis 2. OG, 2. Tasche Angriffsleitung und Schlauchreserve im 2. OG)
Um eine einheitliche Durchführung und hohe Praxisrelevanz zu gewährleisten, wurden folgende taktischen Festlegungen getroffen.
Die Vornahme des Rohres erfolgte durch einen Trupp, der sich innerhalb des Gefahrenbereichs nicht trennen darf.
Der Verteiler wurde als Schnellangriffsverteiler mit zwei B-Längen vorgenommen.
Der Gefahrenbereich begann im 2. OG an der Wohnungstür.
Ein zweiter Trupp durfte außerhalb des Gefahrenbereichs unterstützend tätig werden, sobald er einen fiktiven Überdrucklüfter in Stellung gebracht und in Betrieb genommen hatte. Die Zeit hierfür wurde in einem Vorversuch ermittelt und bei den Übungen entsprechend berücksichtigt.
Der Maschinist unterstützte durch Abziehen des HD-Schlauches bzw. des B-Schnellangriffverteilers und betätigte den Verteiler.
Die Trupps gingen im Deep-Step oder ähnlich vor.
Der Gefahrenbereich wurde mit Wasser am Rohr begangen.
"Wasser marsch" wurde bei Vornahme über Verteiler jeweils für Verteiler und für das Rohr gegeben.
Folgende Zeiten wurden protokolliert:
Beginn der Tätigkeit der Trupps
Erreichen des Gebäudezugangs
Ankunft vor der jeweiligen Geschosstür
Eintritt in das jeweilige Geschoss
Beginn der Löschmaßnahmen (Wasserabgabe aus dem Fenster)
Eine fiktive Vorlaufzeit für Erkundung und Befehlsgabe wurde in einem Vorversuch ermittelt. Diese Zeit wird für die Darstellung der gesamten Zeitschiene vom Eintreffen bis zum Greifen der ersten Löschmaßnahmen benötigt.
Neben den Zeiten wurden folgende Kriterien untersucht:
Handling der unterschiedlichen Rohre (Ermittlung durch Befragung der eingesetzten Trupps)
Notwendigkeit des Unterstützungstrupps bei der Rohrvornahme
Ergebnis
Zeitbedarf
Die durchschnittlichen (aus jeweils drei Versuchen) Einsatzzeiten vom Tätigwerden der Trupps bis zur Wasserabgabe betrugen:
HD Rohr: 2 Minuten 26 Sekunden
Tragekorb mit C-52: 2 Minuten 15 Sekunden
Tragekorb mit C-42: 2 Minuten
D-Schnellangriffstaschen: 1 Minute 46 Sekunden
Als Vorlaufzeit für eine ordnungsgemäße Erkundung wurde für das beschriebene Objekt ein Zeitbedarf von 1 Minute 25 Sekunden ermittelt.
Personalbedarf
Die Versuche wurden in Staffelstärke durchgeführt, wobei der Gruppenführer nur zur Erkundung und Überwachung eingesetzt war und der zweite Trupp erst nach 30 Sekunden unterstützen durfte (Vorlaufzeit zur Inbetriebnahme des Lüfters).
Der Maschinist unterstützte durch Abziehen des HD-Schlauches bzw. durch Vornahme und Bedienung des Verteilers.
HD-Rohr: Die Vornahme war nur unter Mithilfe des zweiten Trupps möglich, auch der Maschinist war durch unterstützende Tätigkeiten stark beansprucht. Zur Vornahme des HD-Rohres wurde somit die komplette Besatzung benötigt.
Tragekorb mit C-52: Beim Vorgehen im Brandgeschoss mit Wasser am Rohr ist die Unterstützung durch den zweiten Trupp zum Nachschieben des Schlauches erforderlich.
Tragekorb mit C-42: Eine Rohrvornahme wäre durch einen Trupp möglich. Die Unterstützung durch den zweiten Trupp beim Nachschieben im Brandgeschoss bringt jedoch klare Zeitvorteile.
D-Schnellangriffstasche: Der Angriffstrupp konnte den kompletten Angriff alleine vortragen. Der zweite Trupp brauchte nicht zu unterstützen und stand somit sofort für weitere Aufgaben zur Verfügung.
Handling der Strahlrohre
Das Handling des Strahlrohres wurde von schwer nach leicht folgendermaßen eingestuft:
C-52
C-42
HD-Rohr
D
Die Variante mit C-52 wurde als extrem unhandlich eingestuft, C-42 bringt hier bereits klare Vorteile.
Das HD-Rohr war am Strahlrohr besser zu handhaben als die C-Schläuche.
Extrem leicht vorzunehmen und auch zu bedienen war die Variante mit den D-Schnellangriffstaschen.
Schlauchverlegen im Treppenraum
Der Aufwand beim Verlegen der Schläuche im Treppenraum wurde von schwer nach leicht folgendermaßen eingestuft:
HD-Rohr (nur mit Hilfe des zweiten Trupps)
Tragekorb mit C-52
Tragekorb mit C-42
D-Schnellangriffstasche
Nachziehen des Schlauches in der Brandwohnung
Der Aufwand beim Nachziehen des Schlauches in der Brandwohnung wurde von schwer nach leicht folgendermaßen eingestuft:
HD-Rohr (nur mit Hilfe des zweiten Trupps)
Tragekorb mit C-52 (nur mit Hilfe des zweiten Trupps)
Tragekorb mit C-42 (Zeitvorteil durch Unterstützung des zweiten Trupps)
D-Schnellangriffstasche (keine Unterstützung erforderlich)
Körperliche Belastung
Die körperliche Belastung beim Einsatz mit HD- und C-Schläuchen wurde von allen Beteiligten als hoch, beim Einsatz mit D-Schläuchen als niedrig eingestuft.
Zusammenfassung
Das HD-Rohr war trotz höchstem Personalbedarf bei gleichzeitig hoher körperlicher Belastung das langsamste Einsatzmittel. Vorteile zeigen sich nur gegenüber den C-Schläuchen beim Handling des Strahlrohres.
Die D-Schnellangriffstaschen waren bei geringstem Personalaufwand und geringster körperlicher Belastung das schnellste Einsatzmittel.
Die C-Schläuche bewegen sich im Mittelfeld, wobei der Einsatz von C-42 gegenüber C-52 Vorteile bei Zeit- und Personalbedarf, sowie körperlicher Belastung erkennen lässt.
Andere Versuchsergebnisse
Bereits im Vorfeld der o.g. Versuche wurden die Druckunterschiede beim Einsatz von C-52- und D-Schläuchen praktisch untersucht.
Versuchsaufbau: 1 B-Schlauch 15 m - Verteiler - Angriffsleitung
Als Angriffsleitung wurden in einem Vergleichstest verwendet:
45 m mit C-52
45 m mit D-25
90 m mit C-52
90 m mit D-25
jeweils mit unterschiedlichen Pumpendrücken.
Als Strahlrohr kam ein AWG-Pistolenstrahlrohr (Größe C) zum Einsatz.
Der D-Schlauch wurde jeweils mit einem Übergangsstück an Verteiler und Strahlrohr angeschlossen.
Ergebnis
Bei einer Länge der Angriffsleitung von 45 m ergaben sich keine sichtbaren Unterschiede bei Wurfweite (bei 5 bar 13 m, bei 8 bar 20 m) und Strahlgeometrie. Die Druckverluste durch Reibung lagen bei der D-Leitung ca. 1 bar höher als bei der C-Leitung.
Bei einer Länge der Angriffsleitung von 90 m war der Druckverlust in den D-Schläuchen ca. 2 bar höher als in den C-Schläuchen. Dies machte sich durch geringe Wurfweitenverluste (1-2 m) bemerkbar.
Bei einem Pumpenausgangsdruck von 7 bar und Nutzung von D-Schläuchen (90 m), wurde am Strahlrohr mit Sprühstrahl ein Druck von 5 bar gemessen.
Die Durchflussmenge bei 5 bar am Strahlrohr betrug in allen Fällen 90 l/min.
Während das Strahlrohr bei Verwendung von C-Schläuchen nur mit erheblichem Kraftaufwand geführt werden konnte, lies sich das gleiche Rohr mit D-Schläuchen bequem mit einer Hand führen.
Das Gewicht eines gefüllten D-Schlauches (0,5 l/m) beträgt weniger als ein Viertel des C-Schlauches (2,1 l/m). Somit bedeutet dies eine erhebliche Gewichtsreduzierung, die dem Handling des Rohres und der körperlichen Belastung des Rohrführers klar zugute kommt.
MfG
SA Einrichtungen finde ich für unerläßlich. In meinen Standort haben wir drei SChnellangriffseinrichtungen; zweimal mit S 28 Schläuchen (formstabil) und einmal die flexible Variante mit 3 C - Längen in Buchten.
Gerade bei größeren Feuerwehren, die auch viel "Kleinzeug" wie brennende Mülltonnen o.ä. fahren ist er unerläßlich und arbeitserleichternd.
Und wenn wirklich mal mehr Wasser gebraucht wird, dann ist der Verteiler über nen Abgang auch schnell gesetzt.
hat von euch jemand erfahrungen insbesondere mit den D-Schläuchen?
Ich weis ja nicht was ich mir unter D-Schnellangriffverteiler vorzustellen habe, aber bei uns in der der Wehr ist ein Modell für unser nächstes Fahrzeug favorisiert, das auch mit Hochdruck arbeitet.
Man kann sich das wie einene getunten Hochdruckreiniger vorstellen, der aber auch bei bedarf schaum zu mischen kann, was am strahlrohr eingestellt werden kann.
Das Prinzip ist eben, das Zerstäuben von Wasser -> Mehr Oberfläche -> stärkere Energiebindung in Form von Wärmeenergie.
Ich kann leider jetzt keine genaue Bar Zahl ageben, aber es waren schon ein paar, mehr als bei einem herkömlichen Drucksystem.
Vorteil ist eben auch hier, das man wenig Wasser benutzt und mit einem LF 8/6 schon einen extrem massigen Gewinn an "Löscheffiktivität" besitzt, im gegensatz zu einem herkömlichen LF8/6.Das Gerät schaft einen PKW in voller ausdehnung (ca. nach 10 min) mit 20 Litern und wie gesagt, bei dedarf kann ein leichter Schaum per Umschalter am Strahlrohr versprüht werden.
Wir haben das Gerät schon mehrfach gestestet und haben gute Ergebnisse damit erzielt
Weiterer Vorteil der Anlage, die eben über formstabile Schläuche verfügt, eine Länge die zwischen 20m-150m variieren kann und auf der Maximal länge kaum über Druckverlust verfügt.
Das nur mal zu den gängigen Modellen ...
Hallo
@Frosty:
zu deinen Ausagen verstehe ich einige Sachen nicht.
>>Das Prinzip ist eben, das Zerstäuben von Wasser -> Mehr Oberfläche -> stärkere Energiebindung in Form von Wärmeenergie<<
Die Energie wird dem Feuer dadurch entzogen, dass sich der Aggregartzustand des Wassers ändert. (ein klein wenig auch durch die Erwärmung, der Hauptanteil jedoch durch die Zustandsänderung). Kleinen Wassertröpfchen verdampfen leichter als grosse, dadurch ist der Wärmeentzug effektiver , die Energiebindung aber nicht höher.
>>Weiterer Vorteil der Anlage, die eben über formstabile Schläuche verfügt, eine Länge die zwischen 20m-150m variieren kann und auf der Maximal länge kaum über Druckverlust verfügt.
<<
Je kleiner der Durchmesser des Schlauches, desto höher ist der Druckverlust . Also wirst du auf den 150m Schlauchlänge einen recht hohen Druckverlust haben. Wie habt ihr denn den Druck am Ausgang gemessen? Oder habt ihr euch nur auf Aussagen des Herstellers verlassen?
>>Das Gerät schaft einen PKW in voller ausdehnung (ca. nach 10 min) mit 20 Litern und wie gesagt<<
ohne Rückzündung nur mit Wasser oder mit Schaumzusatz? Und auch hier die Frage: Selber ausprobiert oder Händlerangabe?
Gruss
JS
@ frosty
geh mal auf www.feruewehr.de/forum dort bei den faq`s ein Beitrag von Holger De Vries zu Hochdruck usw... lesenswert!
Hi
Du hast bestimmt www.feuerwehr.de/forum gemeint oder?
MfG Akkon
sorry tippfehler:
www.feuerwehr.de/forum
Hallo!
Da hat wohl der Vetreter Lobeshümnen gesprochen bei der FW von @Frosty !!
Solche oder ähnliche Produktanpreisungen haben wir zweimal die Woche :-)
Ein Produkt, ausführlich und effektiv auszuprobieren bedarf einem hohen Aufwand an Vorbereitungen!
Das sieht man an dem Beispiel, welches ich vorgetragen hatte. Es ging ja eigentlich vielmehr dadrum, ob bzw. wie der sog. " Schnellangriffsschaluch " , und zwar jener in Form von Formstabilenschaluch mit 28´er, 42´er oder 52´er mm Durchmesser!
Die Thematik ging stark auseinander als einige jenes Löschgerät auch für den Innenangriff grundsätzlich einsetzten!
Der HD-Schlauch ist ja nur eine Kombination aus Hochdruck und herkömmlichen Schnellangriff!
Zum D-Schnellangriffsverteiler :
Der Aufbau der Wasserversorgung erfolgt wie gewohnt mit B- Schlauch und normalen Verteiler, und ab da dann wird mit D - Schlauch weiter gelegt, welche in den sog. " D - Angriffstaschen " in Buchten zu 30m gelegt sind ( also zwei Taschen á 30m ) !
MfG
Ich denke, es ist absolut nicht zu verantworten, für den Innenangriff den Schnellangriffsschlauch zu nutzen - sicherlich, die Verlockung ist groß, da man sofort Wasser am Strahlrohr hat - doch sollte meiner Meinung nach für jeden Innenangriff in unbekannten Objekten ein Verteiler gesetzt werden - und mit C-Rollschläuchen weitergefahren werden - am Schnellangriffsschlauch mal eben zu verlängern ist sicherlich nicht ganz so gut und einfach machbar, wie den Rollschlauch dazwischenzukuppeln...
Sicher es hängt vom verantwortlichen Gruppenführer ab - und es mag begründete Ausnahmefälle geben, in denen die Lage derart absehbar ist, daß es mit dem S-Schlauch machbar ist. Doch ich gebe dem Rollschlauch den Vorzug !
...und das ist alles was ich dazu sagen kann...
Wir haben am Ende (Vor dem Strahlrohr) des Schnellangriffs einen Absperrhahn angebracht, mit welchem es jeder zeit möglich ist, einen weieteren C- Schlauch anzukuppeln! Dennoch hat sich unser Schnellangriff noch niemals in einen Innenangriff verirrt !!!
Gruß Christian
Hallo leute es ist doch so wenn der AT Trupp in das brennende Gebaude geht sollte er IMMER den SA mitnehmen alleine zum eigenschutz! Es ist doch so wenn der Trupp auf den Brandherd Trifft kann er anfangen zu löschen! Der 2 AT trupp géht meistens zeitgleich mit dem ersten rein es suchen beide. Also warum soll er den SA nicht mitgeben weitere Kräfte rücken stets nach und können die wasserversorgung aufbauen! Die Menschen Rettung hat zwar immer vorrang aber Eigenschutz geht stets vor Helden tot also wäre es schwachsinnig den SA nicht mitzunehmen der schnell angriffs verteiler ist eine schöne sache aber er verbraucht aus dem Tank eines LF 8-6 zuviel wasser Pro b länge ca 80 liter! Desweitern ist es ja so das die SA meistens mit Turbo Jet( Holstralrohren) ausgestattet haupt grund Wasserverbrauch Hohlstrahlrohr ca 50 lm normales strahlrohre ca 200 lm (Standart)
Zum Eigenschutz immer Gründe für den einsatz:
Schutz vor Hitze
Schutz vor Rauch
Schutz vor Flash Over (immer häufiger auch in deutschen Häusern)
Dominik Müller FF Esbeck
..schon wieder einer wo es nicht kapiert hat....
sieh nach bei der BF Frankfurt, irgendwo schon oben erwähnt, und wenn DU es nicht glaubst, dann probier es doch aus, ich musste unsere Mannen auch erst durch die Stoppuhr überzeugen!
Hallo ,
@Funker_ELF_Esbeck:
>>Hallo leute es ist doch so wenn der AT Trupp in das brennende Gebaude geht sollte er IMMER den SA mitnehmen alleine zum eigenschutz<<
Im Gegenteil. Den SA sollte er für solche Fälle schön im Fahrzeug lassen.
Es ist ja nicht so, dass der AT erst dann Wasser marsch gibt, wenn er das Feuer sieht, sondern ab dem Gefahrenbereich. Dort wird eine grosszügige Schlauchreserve gelegt und dann Wasser marsch gegeben, so dass der AT immer Wasser am Rohr hat.
>>Der 2 AT trupp géht meistens zeitgleich mit dem ersten rein es suchen beide<<
Im Regelfall nicht, da der 2. Trupp als Reserve und Rettungstrupp dient. (Abgesehen von der ach so oft erwähnten Menschenrettung). Darüber hinaus, würde der 2. Trupp dann ohne Wasser zur Selbstrettung vorgehen
>>Die Menschen Rettung hat zwar immer vorrang aber Eigenschutz geht stets vor Helden tot also wäre es schwachsinnig den SA nicht mitzunehmen der schnell angriffs verteiler ist <<
Und was macht deiner Meinung nach der 2. Trupp? Dieser müsste ja dann ohne Wasser am Rohr vorgehen
>>der schnell angriffs verteiler ist eine schöne sache aber er verbraucht aus dem Tank eines LF 8-6 zuviel wasser Pro b länge ca 80 liter!<<
Na und? Der AT soll ja nicht die Wohnung unter Wasser setzen, sondern geziehlt löschen. Du erwähnst selber das Hohlstrahlrohr mit ca 50 l/min. Selbst wenn dir 200 l Wasser fehlen würden und der AT sofort mit der Wasserabgabe beginnen würde, hätte der WT 8 Minuten zeit, eine Wasserversorgung zum LF8/6 aufzubauen. Und da der AT (eine gute Ausbildung vorausgesetzt) sowieso nur einzelne Wasserstösse abgeben sollte, ist die Zeit bis der Tank leer ist noch länger.
>>Desweitern ist es ja so das die SA meistens mit Turbo Jet( Holstralrohren) ausgestattet haupt grund Wasserverbrauch Hohlstrahlrohr ca 50 lm normales strahlrohre ca 200 lm (Standart<<
Hier vergleichst du aber Äpfel und Birnen. Noch Norm ist auch am SA nur ein MZ-Rohr angebracht. Also vergleiche wenn schon SA und Schnellangriffsverteiler mit dem gleichem Strahlrohr.
>>Zum Eigenschutz immer Gründe für den einsatz:
Schutz vor Hitze
Schutz vor Rauch
Schutz vor Flash Over (immer häufiger auch in deutschen Häusern) <<
Das ist ja nun kein Vorteil des SA. Das erreiche ich mit dem Schnellangriffsverteiler genauso, nur mit dem Unterschied, dass ich mit dem Schnellangriffsverteiler viel schneller zum Brandherd vorrücken kann. Jeder der Erzählt, er ist mit dem SA schneller, hat es nie ausprobiert.
Gruss
JS
Hallo,
ich hab da mal eine kleine zwischen Frage*gg*. Wo/Wie habt ihr euren Schnellangriffsverteiler nachgerüstet??? Bei uns besteht das Problem, dass wir keinen Traversenkasten haben. Über dem seitlichen Abgang unseres TLF's ist da Hydraulikaggregat und somit auch kein Platz den Schnellangriffsverteiler dort zu platzieren. Ich denke auch, dass der Schnellangriffsverteiler in dem Moment schneller ist, wo man ihn nurnoch aus dem Traversekasten ziehen muss, ihn ankupplen und fertig, doch einen Verteiler legen mit einer B-Länge dauert, meiner Meinung nach(habs aber auch noch nicht ausprobiert), länger, als den SA vorzunehmen. Ich selbst habe noch keinen Innenangriff mit dem SA gemacht, aber nach der Erfahrung, die ich bei einem Gartenhausbrand als erster Trupp gemacht habe, ist dieser ziemlich schwer zu handhaben.
Aber eine kleine Anregung, ist mir gerade eingefallen, ist es nicht möglich den SA bis z.B. Hauseingang vorzuziehen und ab da mit Schlauchtragekörben weiterzumachen?! Gut der kleinere Durchmesser des SA ergibt eine geringere Wassermenge und wahrscheinlich einen hohen Druckverlust, aber es wäre eine Möglichkeit, was haltet ihr davon???
So ich glaub das war es erstmal
hi!
ich bin auch der Meinung, dass der SA NICHT ersetzbar ist. Er mag zwar am ANfang ein bißchen mehr kosten, aber bei einem VU mit eingeklemmter Person und brennendem Fahrzeug kann er wertvolle Sekunden sparen.
Man bedenke: Die Rollschläuche, ob sie in Buchten liegen oder nicht, müssen komplett aus dem Fahrzeug entnommen werden. Der SA nicht!
Man muss auch nicht für nen Mülleimer oder ein bißchen Wiese gleich 3,4,.. Schläuche versauen. Unser Gerätewart würde uns aufs Dach steigen wenn der nix anderes mehr zu tun hätte als Schläuche zu waschen.
@Funker_ELF_Esbeck
Ein SA im Innenangriff? Ich weis nicht was bei euch gelehrt wird aber ein SA im Innenangriff ist völliger Blödsinn. Bei solch einer Situation sind Schlauchtragekörbe mit Schläuche in Buchten darin (meist 3x20m C)sinnvoller.
Ich persönlich würde aus folgenden Gründen NIE einen SA mit in den Innenangriff nehmen:
- Ein SA ist immer gefüllt
- er besteht aus relativ schwerem Material
- er ist nur 30m lang
=> Er ist viel zu unhandlich, zu schwer und vor allem zu kurz um eine Wohung oder gar ein Haus durchsuchen zu können.
MfG
xcom
Q Peter OS
< Aber eine kleine Anregung, ist mir gerade eingefallen, ist es nicht möglich den SA bis z.B. Hauseingang vorzuziehen und ab da mit Schlauchtragekörben weiterzumachen?! Gut der kleinere Durchmesser des SA ergibt eine geringere Wassermenge und wahrscheinlich einen hohen Druckverlust, aber es wäre eine Möglichkeit, was haltet ihr davon??? >
Ich halte gar nicht sdavon, denn dann kannst Du gleich mittels Übergangsstück den STK an einen Pumpenabgang anschliesen.
Hallo
Ich glaub das er nicht ersetzbar ist.
Und schliesse mich der Meinung an. Das nicht immer genügend Platz ist für zB. 25 m Schlauch. Ausser dem kann ich ohne viel tam tam mal schnell ein Auto löschen.
Hallo,
@Pinselmaster:
was meinst du damit, dass nicht immer Platz ist für 25m Schlauch???
Eigentlich sollte auf einem Fahrzeug ein bischen mehr Schlauchmaterial verlastet sein (mal abgesehen von ELW und RW ;-) )
Gruss
JS
Hi!
@ Dennis
Einen Schnellangriff darfst du nur an Übersichtlichen Einsatzstellen einsetzen z. B. PKW Brand, oder Brand eines Schuppens!
an alle!
Gehen wir näher auf den PKW-Brand ein, nimm mal an, du kommst an einen PKW brand hin(vielleicht noch eingeklemmte Personen), und das Auto steht neben einem Stadel(der noch nicht brennt)! Ist es dann nicht viel zu ZeitAufwendig zuerst einen Verteiler zu setzen? Du ziehst den Schnellangriff raus, der Maschinist gibt Wasser und du kannst das Auto ausmachen! Wenn es ein größerer Brand sein sollte, z. B. LKW, dann kannst du den Stadel schon mal von den Flammen schüzen, bis z.B ein Verteiler gesetzt ist, oder ein Schaumangriff vorbereitet ist!
Ich weiß ja nicht wie eure Meinung dazu ist, aber ich stehe zu meiner Meinung!
Gruß Stefan!
Hallo,
habt ihr eigentlich mal einen Vergleich gemacht, zwischen der Zeit einen SA einzusetzten gegenüber dem Schnellangriffsverteiler mit einem C-Schlauch ?
Der Unterschied beträgt nur wenige Sekunden. Wenn nun die "imaginäre" eingeklemmte Person wegen dieser wenigen Sekunde verbrand ist, hätte sie es mit dem SA auch nicht überlebt.
Aber dafür kostet der SA richtig viel Geld und verbraucht unmengen an Platz und Gewicht auf dem Fahrzeug.
Meine Meiung: Bei Neubeschaffung das Ding einsparen und mit dem Geld sinvolles Zubehör kaufen.
Gruss
JS
Hallo,
vielleicht hat ja mal jemand einen Vergleich angestellt und kann uns hier Ergebnisse dazu sagen. Wie groß nun die Zeitdiffernz ist bei der Vornahme eines Schnellangriffs und dem Verlegen einer B - Leitung mit Verteiler und eins C - Schlauchs mit Strahlrohr. Speziell bei einem Angriffsweg über ein Treppenhaus in ein Obergeschoss. Das würde mich mal sehr interessieren.
Wobei ich aus eigener Erfahrung sagen kann, daß das nachziehen eines SA im Treppenhaus fast ein Unding ist.
Gruß
Roman
Ich schätze mal höchstens 30-60 Sekunden! Ich werds bei der nächsten Übung ausprobieren lassen, ich bin nämlich Gruppenführer!
Gruß Stefan!
Hallo,
die Frage ist, ob ich mit dem SA überhaupt bis ins Obergeschoss komme.
Folgendes Beispiel einer ländlichen Wohngegend: ca 3-5m vom Fahrzeug bis zum Gartentor, Länge des Gartens ca 5 m , Haustür auf der der Strasse abgewandten Seite (5-10m), Flur+ Treppenhaus = SA am Ende und es ist keine Schlauchreserve mehr vorhanden. Abgesehen davon, dass 2 FA (SB) nicht in der Lage sein werden, den Schlauch zu ziehen.
Bei einer solchen Lage wäre es also Selbstmord, den SA einzusetzen, mal abgesehen davon, dass ich mit dem Schnellangriffsverteiler sogar schneller bin.Besonderes bei dieser Lage.
Gruss
JS
@Florian kommen: bin gespannt auf eure Ergebnisse.
Der SA wird bei uns sicher nie in den Innenangriff kommen! Wir setzten den Schnellangriffsverteiler, und gehen dann mit C-Leitungen aus Schlauchtragekörben weiter! Ich finde die Schlauchtragekörbe eine gute Sache! Unter Atemschutz kann man gut noch zwei Stück nehmen, die sind nich schwer, und wenn sie "richtig" eingeräumt sind lassen sich die Schläuch auch schnell entnehmen!
Wie ist eure Meinung zu Schlauchtragekörben?
Gruß Stefan!