Druckbare Version
Hallo.
Einige von euch haben sicher schon einen Flachbildfernseher.
Ich würde mir gerne auch einen zulegen, nun die Frage ob Plasma oder LCD?
Wie sind eure Erfahrungen dazu?
Bei mir sollte es ein 42" Gerät werden, Bilddiagonale 107cm....
Würde mich über antworten freuen.
würde dir zum LCD raten, habe mir viele Fernseher angeschaut als kürzlich eine anschaffung angestanden hat... vor allem wenn man dann noch dinge vom Rechenr Darstellen will noch mehr aufs LCD gehen...
Einfachste ist aber in laden gehen und mal schaun wo einem das Bild am besten gefällt...
Das ist wie gesagt auch mein Gedanke.
Den Rechner würde ich dadrüber mit laufen lassen.... hauptsächlich Internet....
Der einzigste wirkliche Nachteil von LCD ist, daß der Schwarzwert nicht so berauschend ist.
Ansonsten ist LCD mittlerweile viel besser als Plasma.
na eigentlich eh LCD, aber wie gesagt wenn dann noch rechner drauf laufen soll auf jeden fall LCD....
würde aber gucken das er denn ne gute auflösung hat.... Optimal wäre Natürlich FULL HD 1080i mit der Auflösung 1920x1080. Auf jeden fall immer gut die Augen auf machen, weil HD Ready usw. sind mehr oder weniger "Blender" also sagt nicht wirklich was aus. Und wenn du z.B. zuhause nur Analoges Fernseh hast... nimm fernbedienung im Laden und schalt mal bissel rum, oft läuft da nen Pay-TV Kanal der in HD Sendet...
Zitat:
Zitat von Alex22
Aber auch da haben die LCD-Geräte in letzter Zeit sehr aufgeholt! Habe mir neulich ein paar verschiedene Geräte im Laden angeschaut.. Die unterschiede sind nicht mehr so gravierend!
Aber wie schon gesagt, am besten in den Laden gehen und sich das Bild selber anschauen!
kannst eh nix anderes machen.... hab mir echt sehr viele angeschaut... und sagen wir mal als beispiel hersteller A hat Kontrast 1000:1 und helligkeit 300 schlagmichtot.... dann kanns sein das Hersteller b mit schlechteren werten trotzdem besseres bild bringt... hab ich echt seehr oft gesehen... naja... für nen vernünftigen 42er muss man schon einiges Euros investieren, aber denke ist klar das man da nix vernünftiges für 1000 Euro bekommen wird.
Dochdoch, für 1000€ bekommt man was vernünftiges. Auf jeden Fall für Rechnerbetrieb: Overscan abschaltbar? Sonst schneidet der alle Kanten ab. 1080p, also Full HD ist Pflicht, weil die HD-Ready Ware mit 768er Displays kommt und das Bild dadrauf anpasst, das wird dann richtig Matschig.
Ansonsten ist fürn Rechnerbetrieb LCD Pflicht, da Plasmas immer noch einbrennen - teilweise brennen die sogar schon Senderlogos ein - das wird dann bei Rechnerbetrieb richtig kritisch.
Anschließen würde ich die Displays grundsätzlich übern HDMI. Die VGA-Eingänge sind meistens nicht mehr als nur Dreingabe, können meist nur 4:3 und nichtmal die in ner nativen Auflösung - wieder Matschbild...
Nen 42er Zoll so wie er haben will für 1000 Euro, ist meiner meinung nach dann kein Gerät was zufriedenstellende Bilder Liefert. also ich würde da ehr bissel mehr investieren... dann hat man länger ruhe als wenn man nu weniger investiert. Ist halt meine meinung und erfahrung. Zumindest was geräte in der Größe angeht. Bei kleinen Geräten z.B. 22 Zoll TV/Bildschirm Kombination kann ich hersteller Novita sehr empfehlen.Zitat:
Zitat von Newty
Wozu brauch ich denn das HDMI-Kabel? Habe nur analoges Fernsehen und den einfachen Antennanschluß.
Hallo,
Ich melde mich auch mal zu Wort, da ich selber vor kurzer Zeit vor dem Problem gestanden habe. Ich habe mich letztendlich für einen LCD entschieden.
Die LCDs sind wie oben schon beschrieben besser wenn man da noch eine Konsole anschliessen möchte oder eben den PC, der Dynamik wegen. Achte dabei auf 100HZ Technologie.
Bei Plasmas besteht immer die Möglichkeit des einbrennens und nach einer gewissen Zeit lassen die Farben von der Brillianz her nach. Also mein Fall war Plasma nicht.
Bei LCDs wurde mir gesagt das ich den in zu hellen Räumen nicht benutzen sollte,weil man dann wenig sieht. Ich habe den jetzt in einem normal beleuchteten Zimmer stehen und kann keine Mändel feststellen.
Für die Zukunft sicherlich auch ein Punkt worauf du achten solltest,ist die Tatsache Full HD.
Damit so ein HD Bild ,ob von Premiere oder arte oder sonst was ,gut zum tragen kommt, solltest du zusätzlich aber dir einen HD Receiver zulegen und natürliches Dig Sat. Dann bekommst du bessere Bildergebnisse als beispielsweise nur mit SCART.
Ich empfehle dir bei LCD einen Fernseher von Samsung,damit habe ich absolut gute Erfahrungen gemacht. Habe den LE 40A656 für 900€ und das Bild ist einfach Spitze.
Als digitalen low cost HD Receiver empfehle ich dir den Comag CI-100. Der ist sein Geld Wert.
schönes Rest-Weihnachten noch
Arme Sau mitm analogen Kabel - ich würd mitm großen LCD auf Digitales Kabel umbasteln. Je nach Kabelanbieter reicht da ein Receiver oder du musst dir noch ne SmartCard für unter 5€ pro Monat mieten - ist sein Geld wert. Receiver würde ich, wenn du nicht bei KabelBW bist, selber kaufen(die 2€ Mietdreingaben sind zu 99% Müll) - die von HD Geräte von Philips sind günstig und nicht schlecht, ob man da gleich nen HD Receiver kauft, ist Geschmackssache.Zitat:
Zitat von Bergwacht9902
Wozu HDMI?
-BluRay
-Konsolen wie Xbox360, PS3
-Computer
-Und natürlich das vielbeschriene HDTV
Für alles andere tuts auch ein RGB-fähiger Scart, besonders die DVD Player mit HDMI Aufplusterung sinds nich wert, einziger Vorteil ist, dass man ein halbwegs gutes Plug and Play Bild hat(in der Regel liefert RGB auf Scart oder YPbPr das bessere Bild).
PS: Der Samsung ist wirklich gut, wird aber demnächst mitm Preis purzeln. Amazon hatte den in ner Aktion für 700€ vor 3 Wochen drin, ja, den 40" :-)
edit: doch glatt hdtv vergessen :D
Ich habe mir auch jede Menge LCD's und Plasmas angeguckt und bin letztendlich bei einem Plasma gelandet (Panasonic TH-42PZ85E).
Der Schwarzwert und die Reaktionszeit waren es mir einfach Wert knapp über 1000€ auszugeben. Was die Leute alles erzählen von wegen Plasma-Lag, Einbrennen, ruckeln bei Laufschrift oder nachlassen der Farbbrillianz ist alles von vorgestern und spielt bei den aktuellen Geräten sogut wie keine Rolle mehr und das wird dir jeder kompetente (nicht Saturn, Mediamarkt, EP etc.) Hifi-Verkäufer auch sagen.
Ich habe jedenfalls noch keines der Dinge von oben feststellen können, weder im HD- noch im SD-Betrieb. Ich lasse ihn öfter mal ein paar Stunden auf dem gleichen Programm stehen oder hab den Rechner dran laufen ohne das ein Bildschirmschoner läuft. Starte ich ein Spiel und das Bild schlägt komplett auf schwarz oder weiß um, sieht man von Symbolen oder einer Taskleiste nicht mal einen Anschein.
Ich habe den Panasonic TH-42PZ85E im direkten Vergleich zum neuen Samsung LE-40A786 von der gleichen Quelle (BD) gesehen und das würde ich dir übrigens auch empfehlen, weil jeder das Bild anders als angenehm und scharf empfindet.
Hallo,
also ich habe mir letzte Woche einen LCD von Samsung gekauft.
Mir wurde das auch gesagt, das Plasma für PC, Spiele-Konsolen und so weiter auf länger Zeit nicht zu Empfehlen sei....
Man hat auch deutlich gesehn, das die LCDs teurer sind wie die Plasmas.
Und da denke ich das auch irgendwo die Wahrheit drinnen steckt.
Hab mir einen 40" zugelegt der über 1000 Euro gekostet hat und denke, das ich damit gut fahren werden....
So und von der Qualität her denke ich das weniger manchmal mehr ist . Habe den vergleich mit größeren Fernsehern gezogen...
Kurze Frage: Was hat der Verkäufer gesagt, warum ein Plasma nicht für PC und Konsole geeignet ist?
kleiner Vergleich:
LCD: Reaktionszeit: 4ms
Plasma: Reaktionszeit: 0.001ms
Wenn das nicht zum spielen und arbeiten genial ist weiß ich nicht.
Und btw. die neuen Plasmas kosten auch über 1000€, aber der Preis sagt ja nichts über die Qualität aus. Aber wenn du mit deinem LCD glücklich bist ist das ja die Hauptsache.
Ähm mein TFT (PC) hat laut Datenblatt 2ms Reaktionszeit und ist optimal zum spielen.
Einbrennen?Zitat:
Zitat von Schmattek
Auch wenn Wiki sagt, das sei reversibel, hab ich dort schon anderes gehört...
Ich kann mich mit nem LCD von der Stange (LC24Xd1e von Sharp) auch nicht über irgendwas beim spielen beschweren, weder Konsole, noch PC... ^^
Moin - hier noch ne Frage die hierher passt .
Dass die neuen Fernseher (LCD u. Plasma) für Analogfernsehen "schlecht" sind , stelle ich mir eine Frage :
Wie siehts mit einem Digitalreceiver bzw. HD-TV Receiver aus - verbessert sich dann die Qualität ?
Bin die ganze Zeit schon am überlegen mir solch einen schönen Fernseher zuzulegen - da mein aktueller schon 16 Jahre alt ist :)
Jep, ich auch. Meiner ist zwar keine 16 Jahre alt, aber trotzdem hätte ich gerne nen flachen. An welche Größe hattest Du gedacht?Zitat:
Zitat von Superyoshi
..scheint so, als wär das Weihnachtsgeld schon wieder verplant ;)
Für mich würde ein 19" reichen .
Nur nun eben die Frage gleich einen Digital-Receiver bzw. HDTV Receiver mitbestellen oder nicht?
:)
Also wir haben jetzt DVB-S, vorher Analog Kabel, und subjektiv ist die Qualität besser. Ist halt schwer zu beurteilen aufgrund des schlechten Fernsehers und weil die Umstellung schon so lange her ist :-)
Wegen HDTV: Meinst Du das lohnt bei der geringen Auswahl an HDTV-Sendern? Ich bin der Meinung, es strahlen lediglich 1 oder 2 FreeTV-Sender in HD aus, bin mir aber nicht ganz sicher.
Ich warte da jedenfalls noch bis die Receiver günstiger werden, und die Auswahl an Kanälen größer! Dann lieber nen Blueray-Player oder so, wobei die mir auch noch zu teuer sind.. ;o
Mfg
Was haben wir im Moment an "echten" Sendern in HD über Sat, die man als Deutscher gucken darf(Verschlüsselung und sowas):
-Anixe HD(größtenteils hochgesampeltes, altes Programm, Olympia war jedoch optisch der Hammer)
-arte HD(keine Ahnung zur Datenrate oder Inhaltsqualität), ich bin von Kabel Deutschland gebeutelt)
-Premiere HD / Discovery HD(Discovery ist trotz mieser Datenraten definitiv hübsch, Premiere HD eher fallweise mäßig, beide Sender leiden unter desaströsen Datenraten. Inhaltlich ist Discovery für Dokugucker mal ganz nett, Premiere HD leidet wie immer an zu wenig Inhalt für zu viel Geld)
*gelegentlich Showcases von den ÖR, wie zum Beispiel gerade auf einsFestival.
Insgesamt würde ich schon sagen, dass ein Receiver mit HDMI zu nem HDready Bildschirm dazu gehört, gibt auch bei normalem DVB-S oder DVB-C ein etwas besseres Bild, ohne HDMI hat man wieder eine analoge Schnittstelle im Empfangssystem, die je nach Qualität der AD/DA-Wandler leidet. Zusätzlich auf 1 oder am besten 2 Common Interfaces achten beim Receiverkauf, man weiß ja nie, wie die PayTV Schiene weitergeht...
Ich vermute, dass der Receiverpreis nicht mehr sonderlich weiter runter geht, da sehr viel Lizenzgebühr mit drinne steckt. Warten lohnt sich allerdings, wenn man einen PVR mit eingebauter Festplatte haben will, da ist der Markt noch sehr dünn...
@Superyoshi: Kommt auf die Entfernung an. Wenn du wie bei nem Schreibtisch davor hockst, kannst du mit viel Glück etwas von HD erkennen, wenn du aber Wohnzimmerüblich davor sitzt, bringt dir HD überhaupt nix
Mir war mal so das Sat1 und Pro7 auch in HDTV ausstrahlen?!
Edit: Satz mit x das war wohl nix ;-)
http://www.pcwelt.de/start/audio_vid...v_kanaele_ein/