Hi Leute.
Frage an euch: Was haltet Ihr eigentlich von CAFS in Fahrzeugen (Festeinbau) ?
Nennt mal so paar Vorteile und Nachteile????!!!!
Also wir haben es schon aus Prinzip nicht in unserem 24/50 einbauen lassen....
Compressed Air Foam System
Druckbare Version
Hi Leute.
Frage an euch: Was haltet Ihr eigentlich von CAFS in Fahrzeugen (Festeinbau) ?
Nennt mal so paar Vorteile und Nachteile????!!!!
Also wir haben es schon aus Prinzip nicht in unserem 24/50 einbauen lassen....
Compressed Air Foam System
Aus welchem Prinzip denn?Zitat:
Original geschrieben von Holger2784
Also wir haben es schon aus Prinzip nicht in unserem 24/50 einbauen lassen....
Compressed Air Foam System
Ja,weil wir es nicht für die Verwendung sehen und es lohnt sich auch nicht wirklich,schon vom Preis her.... Da kaufen wir lieber was anderes....
Es lohnt sich massiv vor allem für die Betroffenen, da kein immenser Wasserschaden auftritt! Und darum geht es doch eigentlich bei der Feuerwehr oder?Zitat:
Original geschrieben von Holger2784
... es lohnt sich auch nicht wirklich,schon vom Preis her.... Da kaufen wir lieber was anderes....
Gruß
Sebastian
Nicht nur das. Du hast auch mit CAFS wesentlich mehr Kapazität an Löschmittel. In Bereichen wie zum Beispiel PKW oder auch LKW-Brände sind solche Festeinbauten recht sinnvoll find' ich.Zitat:
Original geschrieben von DaRake
Es lohnt sich massiv vor allem für die Betroffenen, da kein immenser Wasserschaden auftritt! Und darum geht es doch eigentlich bei der Feuerwehr oder?
Gruß
Sebastian
Kommt natürlich auch ein bißchen aufs Aufgabengebiet der jeweiligen Wehr an.
Edit: Schaut' mal hier, auch en schönes Fahrzeug mit CAFS:
www.feuerwehr-rodenkirchen.com
Ja,das ist schon richtig,aber wenn was Abgebrand ist, ist es fast immer eh Schrott....Aber kann mir aber auch nicht absolut vorstellen,das ich damit die Temperatur runter bekomme....
Ja bei einem 24/50 würde ich das CAFS System jetzt auch nicht ungedingt einbauen. Dieses Fahrzeug ist halt einfach für den Wassertransport u.ä. Zwecke zu verwenden.
Wir haben ein LF 16/12 CAFS, wir haben zwar die erste gebaute Analge bekommen, aber im ganzen sind wir sehr zufreiden!!!
Das Problem ist die heutigen Anlagen sind nur noch 1/3 so gross und bestehen meistgehend aus Industrieteilen. D.h. wenn bei uns was kaputt geht, dann warten wir mal 2 Monate auf das Ersatzteil!
Hi
Es macht aber auch wenig Sinn,wenn eine LG bzw. ein LF mit CAFS löscht und die anderen Fahrzeuger/LGs den ganzen Schaum mit Wasser wieder abspritzen.Damit haste dann nichts gewonnen.Von daher müsste es vereinheitlicht werden bzw. eine bessere Absprache geben.Ich habe sowas schon von diversen Löschgruppen gehört,die dieses Problem hatten.
MfG Akkon_21
außerdem wirst du dich wundern wie einfach man mit einer cafs anlage in den Innenangriff gehen kann .. der schlauch ist nicht nur leicht, der ist sehr leicht.
Zitat:
Original geschrieben von Akkon_21
Hi
Es macht aber auch wenig Sinn,wenn eine LG bzw. ein LF mit CAFS löscht und die anderen Fahrzeuger/LGs den ganzen Schaum mit Wasser wieder abspritzen.Damit haste dann nichts gewonnen.Von daher müsste es vereinheitlicht werden bzw. eine bessere Absprache geben.Ich habe sowas schon von diversen Löschgruppen gehört,die dieses Problem hatten.
MfG Akkon_21
Hi.
Also,da geb ich dir vollkomm Recht! Was ist z.B. wenn ich einen Wohnungsbrand habe und es sind noch überall Glutnester vorhanden,da muss ich genau so mit Wasser ran gehn,da nützt mir das CAFS alleine auch nichts....!!! Somit hab ich auch einen Wasserschaden....
Wieso denn das?Zitat:
Original geschrieben von Holger2784
Hi.
Also,da geb ich dir vollkomm Recht! Was ist z.B. wenn ich einen Wohnungsbrand habe und es sind noch überall Glutnester vorhanden,da muss ich genau so mit Wasser ran gehn,da nützt mir das CAFS alleine auch nichts....!!! Somit hab ich auch einen Wasserschaden....
Welche Löschwirkungen hat Wasser?
Welche Löschwirkung hat CAFS?
Denk mal nach!
Gruß
Sebastian
Mit Wasser bekomm ich 100%ig die Glutnester eher aus wie mit dem CAFS oder nicht?!Zitat:
Original geschrieben von DaRake
Wieso denn das?
Welche Löschwirkungen hat Wasser?
Welche Löschwirkung hat CAFS?
Denk mal nach!
Gruß
Sebastian
Ich denke nein!Zitat:
Original geschrieben von Holger2784
Mit Wasser bekomm ich 100%ig die Glutnester eher aus wie mit dem CAFS oder nicht?!
Wasser hat lediglich eine kühlende Löschwirkung, CAFS hingegen hat sowohl die kühlende als auch eine erstickende Löschwirkung. Folglich würde ich zu CAFS tendieren!
Gruß
Sebastian
Zitat:
Original geschrieben von DaRake
Ich denke nein!
Wasser hat lediglich eine kühlende Löschwirkung, CAFS hingegen hat sowohl die kühlende als auch eine erstickende Löschwirkung. Folglich würde ich zu CAFS tendieren!
Gruß
Sebastian
Also ich denk das CAFS großteils nur eine erstickende Wirkung hat...keine größe kühlende Löschwirkung....
Das mit dem leichten Schlauch stimmt. Man muss aber aufpassen das der Schlauch nicht abgeknickt wird .Zitat:
Original geschrieben von Alex22
außerdem wirst du dich wundern wie einfach man mit einer cafs anlage in den Innenangriff gehen kann .. der schlauch ist nicht nur leicht, der ist sehr leicht.
Hi
Es kommt auf die Zumischung an ob der CAFS Schaum auch eine kühlende Wirkung hat.
MfG Akkon_21
Moinsen,
Wasserschaden kann man auch u.a. durch Schulung der Strahlrohrführer verhindern. Die wird bei CAFS übrigens oft "nebenher" mitgeliefert. Zusätzlich ist das Wasser natürlich im ersten Moment erst einmal fixiert - allerdings nur für begrenzte Zeit...merkst Du was?Zitat:
Original geschrieben von DaRake
Es lohnt sich massiv vor allem für die Betroffenen, da kein immenser Wasserschaden auftritt! Und darum geht es doch eigentlich bei der Feuerwehr oder?
Was soll das heissen? Mehr als bei WAS? Im übrigen halte ich dieses Argument so oder so für Unfug.Zitat:
Original geschrieben von Zentrale Leitstelle
Nicht nur das. Du hast auch mit CAFS wesentlich mehr Kapazität an Löschmittel.
Wenn es nach dem Volumen ginge (und darauf läuft dieses "Argument" wohl hinaus), sollte man eher einen Leichtschaumgenerator dabeihaben... ;o))
Grundlehrgang, Thema "Brennen und Löschen" - wie bekämpft man Glutbrände?Zitat:
Original geschrieben von DaRake
Ich denke nein!
Wasser hat lediglich eine kühlende Löschwirkung, CAFS hingegen hat sowohl die kühlende als auch eine erstickende Löschwirkung. Folglich würde ich zu CAFS tendieren!
Schon mal überlegt, was mit den Glutnestern unter der Schaumdecke beim "schönen" trockenen Schaum passiert?
Und dass er nicht platzt. Gibt nämlich schöne Schläge, die u.U. mehr als unangenehm sein könnten. Von fliegenden Kupplungen einmal ganz abgesehen - so eine will ich nicht abbekommen.Zitat:
Original geschrieben von testman
Das mit dem leichten Schlauch stimmt. Man muss aber aufpassen das der Schlauch nicht abgeknickt wird .
Wie jetzt? Bitte erklären...Zitat:
Original geschrieben von Akkon_21
Es kommt auf die Zumischung an ob der CAFS Schaum auch eine kühlende Wirkung hat.
Es geht nich um das Volumen, das wäre ja Quatsch mit Soße :)Zitat:
Original geschrieben von Matze81
Moinsen,
Was soll das heissen? Mehr als bei WAS? Im übrigen halte ich dieses Argument so oder so für Unfug.
Wenn es nach dem Volumen ginge (und darauf läuft dieses "Argument" wohl hinaus), sollte man eher einen Leichtschaumgenerator dabeihaben... ;o))
Ich meinte damit das man CAFS ggf. gezielter einsetzen als ''nur Wasser'' oder ''Wasserschaumgemisch'' und somit dementsprechend mehr Löschmittel noch zur Verfügung hat.
"Gezielter" einsetzen als Wasser oder Netzwasser?Zitat:
Original geschrieben von Zentrale Leitstelle
Es geht nich um das Volumen, das wäre ja Quatsch mit Soße :)
Ich meinte damit das man CAFS ggf. gezielter einsetzen als ''nur Wasser'' oder ''Wasserschaumgemisch'' und somit dementsprechend mehr Löschmittel noch zur Verfügung hat.
Sorry, verstehe ich nicht ganz...
Zitat:
Original geschrieben von Akkon_21
Hi
Es kommt auf die Zumischung an ob der CAFS Schaum auch eine kühlende Wirkung hat.
MfG Akkon_21
Meinst du die Rate vom Luft-Schaumgemisch? Also so richtig kann ich mir das nicht vorstellen,wenn der Schaum dicker wird,das er da auch mehr kühlt....?!?! Ist mir NEU....
also ich kenne mich da zwar nicht so aus mit den Schaummitteln, aber ausschlaggebend ist, welche spezifische Wärmekapazität das Schaummittel hat. Wie ist diese im Vergleich zum Wasser? Höher oder Tiefer? Ist sie höher, entzieht der Schaum der Wärmequelle natürlich mehr Wärme als Wasser alleine.
Hab gerade nochmal nachgedacht: Also dem Wasser Schaummittel Gemisch wird ja Luft zugefügt, welche dann blasen erzeugt. Diese Blasen bestehen aber größtenteils aus Luft. Luft hat eine geringere Wärmekapazität als Wasser. dementsprechend entzieht sie der Wärmequelle weniger Wärme als Wasser alleine. Also: die kühlende Wirkung verringert sich. Allerdings wird die Wärme schneller abgeleitet als nur durch Wasser.
Falsch. Das hat mit der Wärmekapazität des SM nun wirklich nichts zu tun. Einerseits kann man das SM (meist Class-A) auch ohne Verschäumung einsetzen, um das hervorragende Benetzungsverhalten zu bekommen und andererseits wird das (dieses) SM mit 0,1%-0,5% zugesetzt - auch bei grottenschlechter Wärmekapazität des SM sind die Unterschiede also vernachlässigbar.Zitat:
Original geschrieben von Oschkosch
also ich kenne mich da zwar nicht so aus mit den Schaummitteln, aber ausschlaggebend ist, welche spezifische Wärmekapazität das Schaummittel hat. Wie ist diese im Vergleich zum Wasser? Höher oder Tiefer? Ist sie höher, entzieht der Schaum der Wärmequelle natürlich mehr Wärme als Wasser alleine.
Korrekt. Wenn man natürlich die Menge an Schaum wieder erhöht, nähert sich die Flüssigkeitsmenge wieder drastisch der von reinem Wasser oder Netzwasser.Zitat:
Original geschrieben von Oschkosch
Hab gerade nochmal nachgedacht: Also dem Wasser Schaummittel Gemisch wird ja Luft zugefügt, welche dann blasen erzeugt. Diese Blasen bestehen aber größtenteils aus Luft. Luft hat eine geringere Wärmekapazität als Wasser. dementsprechend entzieht sie der Wärmequelle weniger Wärme als Wasser alleine. Also: die kühlende Wirkung verringert sich.
Allerdings wäre da noch die isolierende Wirkung des Schaumpolsters zu bedenken... ;o)
Sorry, das verstehe ich nicht. Warum sollte das Deiner Meinung nach der Fall sein? IMHO ist eher das Gegenteil der Fall...Zitat:
Original geschrieben von Oschkosch
Allerdings wird die Wärme schneller abgeleitet als nur durch Wasser.
Luft hat eine höhere Wärmeleitfähigkeit als Wasser. Allerdings weiß ich nicht, wie sich die Hülle um die jeweiligen Luftanteil auf die Leitfähigkeit auswirkt. Möglicherweise blockiert sie den Abtransport der Wärme?Zitat:
Original geschrieben von Matze81
Sorry, das verstehe ich nicht. Warum sollte das Deiner Meinung nach der Fall sein? IMHO ist eher das Gegenteil der Fall...
Und gerade in diesem Fall spielt die Wärmekapazität des SM doch eine Rolle. ( Hier wird doch dann nur SM benutzt)Zitat:
Original geschrieben von Matze81
Falsch. Das hat mit der Wärmekapazität des SM nun wirklich nichts zu tun. Einerseits kann man das SM (meist Class-A) auch ohne Verschäumung einsetzen, um das hervorragende Benetzungsverhalten zu bekommen IMHO ist eher das Gegenteil der Fall...
Sorry, dass ich jetzt schon wieder 2 statt einem Eintrag gemacht habe. Ich werde versuchen mich zu bessern!
Wie kommst Du da drauf?Zitat:
Original geschrieben von Oschkosch
Luft hat eine höhere Wärmeleitfähigkeit als Wasser.
OK - einer von uns beiden steht wohl völlig auf dem Schlauch. Bitte erkläre (mir) noch einmal haarklein, warum die Wärmekapazität des SM irgendeine ernstzunehmende Rolle spielen sollte? Eines Stoffes, der unter 0,5% des Löschmittels, bei CAFS sogar deutlich unter 0,1%, ausmacht?Zitat:
Original geschrieben von Oschkosch
Und gerade in diesem Fall spielt die Wärmekapazität des SM doch eine Rolle. ( Hier wird doch dann nur SM benutzt)
Zitat:
Original geschrieben von Matze81
OK - einer von uns beiden steht wohl völlig auf dem Schlauch.
Oder einer steht im Schaum... *lol*
Ok, hast recht. Dem ist nicht so. Is genau umgedreht. Hatte was anderes im Kopf.Zitat:
Original geschrieben von Matze81
Wie kommst Du da drauf?
[/B][/QUOTE]
Bei einer solchen Zumischrate spielt das wohl eine Vernachlässigbare Rolle, geb ich ja auch zu.Zitat:
Original geschrieben von Matze81
OK - einer von uns beiden steht wohl völlig auf dem Schlauch. Bitte erkläre (mir) noch einmal haarklein, warum die Wärmekapazität des SM irgendeine ernstzunehmende Rolle spielen sollte? Eines Stoffes, der unter 0,5% des Löschmittels, bei CAFS sogar deutlich unter 0,1%, ausmacht?
Aber du hast eben den Fall eines A-Schaums angesprochen. Der doch auch ohne Verschäumung ( also Luftzufuhr) eingesetzt werden kann. Wird dieser dann auch ohne Wasser, oder auch mit einer Zumischrate von solch geringen Prozenten mit Wasser versehen. Ist kein / kaum Wasser drinnen, spielt die WK eben eine Rolle. Wie schon erwähnt, ich kenn mich mit dem Schaumkram nicht so aus, sondern kann nur zu den Thermodynamischen Eigenschaften was sagen.
oh hör mir bloß auf mit Thermodynamik....Schreib in neun Tagen Klausur...
btw: back to topic!
Sag ich doch...Zitat:
Original geschrieben von Oschkosch
Ok, hast recht. Dem ist nicht so. Is genau umgedreht. Hatte was anderes im Kopf.
*gg*
Zitat:
Original geschrieben von Oschkosch
Bei einer solchen Zumischrate spielt das wohl eine Vernachlässigbare Rolle, geb ich ja auch zu.
Aber du hast eben den Fall eines A-Schaums angesprochen. Der doch auch ohne Verschäumung ( also Luftzufuhr) eingesetzt werden kann. Wird dieser dann auch ohne Wasser, oder auch mit einer Zumischrate von solch geringen Prozenten mit Wasser versehen. Ist kein / kaum Wasser drinnen, spielt die WK eben eine Rolle. Wie schon erwähnt, ich kenn mich mit dem Schaumkram nicht so aus, sondern kann nur zu den Thermodynamischen Eigenschaften was sagen.
Ich glaube, Du hast da etwas falsch verstanden. Schaummittel wird nie pur eingesetzt, nur in relativ geringer Zumischung: 0,1% bis 0,5% bei Class-A-Foam-SM (oder 1% bei Klasse-B-Bränden), 3% bei den üblichen MBS und AFFF, 6% bei älteren PS, AFFF-AR oder anderen AR-SM.
Ein Schaummittel-Wasser-Gemisch, dass weniger als 94% Wasser enthält, müßtest Du mir aber bitte zeigen... ;o)
na also, wäre die Sache doch jetzt geklärt. Hauptsache meine Denkweise war nicht falsch.
Servus!
Ein paar Infos aus dem Newsletter des LFV Bayern:
Quelle: E-Mail-Newsletter LFV Bayerne.V.Zitat:
Der LandesFeuerwehrVerband Bayern e.V. informiert
================================================== =============
Newsletter des LandesFeuerwehrVerbandes Bayern e.V.
Nr. 2006/003
Einsatz von Druckluftschaum in der Brandbekämpfung
- Der Fachbereich 1 des LFV Bayern informiert Sie -
==================================================
Beiliegende Hinweise des Landesbranddirektors von Baden-Württemberg vom 18.01.2005 über den Einsatz von Druckluftschaum bei der Brandbekämpfung, senden wir Ihnen zur Kenntnisnahme zu.
Die Hinweise werden aufgrund der ersten Erkenntnisse aus dem tragischen Feuerwehreinsatz am 18.12.2005 in Tübingen, Baden-Württemberg, gegeben, bei dem von der Feuerwehr das Löschmittel Druckluftschaum verwendet wurde und dabei durch Wärmebeaufschlagung ein Druckschlauch zerplatzt ist. Ein endgültiges Untersuchungsergebnis liegt noch nicht vor.
Sobald die Untersuchungen abgeschlossen sind und uns nähere Erkenntnisse darüber vorliegen, werden wir Sie abschließend unterrichten.
Bis dahin sollen die vorgeschlagenen vorläufigen Vorsichtsmaßnahmen beim Einsatz von Druckluftschaum in der Brandbekämpfung Beachtung finden.
Hinweise des Landesbranddirektors von Baden-Württemberg
http://www.feuerwehrverband-bayern.d...-Tuebingen.pdf
Pressemitteilung Innenministerium Baden-Württemberg
http://www.feuerwehrverband-bayern.d...ekaempfung.pdf
Quelle: Innenministerium Baden-Württemberg - Landesbranddirektor / IMS Bayern ID2-2226.81-2
================================================== =============
Impressum:
----------
LFV Bayern e.V. - Pündterplatz 5 - 80803 München
Tel. 0 89 / 38 83 72 - 0 - Email: geschaeftsstelle@lfv-bayern.de
Gruß
Alex
Hallo zusammen.
Meiner Meinung nach ist CAFS ne feine Erfindung, die mit Sicherheit ihren Platz und ihre Berechtigung hat.
Für einen Innenangriff würde ich immer das klassische C-Strahlrohr (von mir aus moderne Hohlstrahlrohre) dem CAFS vorziehen.
Ein geschulter und erfahrener Strahlrohrführer macht auch mit nem CM-Strahlrohr nen guten Job und wenig Wasserschaden.
Gruß - die LeiDstelle
Und genau DAS ist IMHO das eigentliche Ergebnis u.a. der "Karlsruhe"-Studie, die von manchen CAFS-Herstellern gerne genannt wird. Ausbildung ist durch nichts zu ersetzen und macht den größten Teil aus.Zitat:
Zitat von LeiDstelle
Der Vorteil von HSR gegenüber CM etc. ist übrigens wirklich ordentlich - zu recht geringem Preis erhält man eine drastisch verbesserte Handhabung und eine bessere Tröpfchengröße. Probier es selbst aus, man kann eigentlich nur positiv überrascht sein. :o)
Zitat:
Zitat von LeiDstelle
Zitat:
Zitat von Matze81
Hallo.
Hier kann ich nur 250% zustimmen. Es ist ganz einfach so,und zum Schluss bei nem Wohnungsbrand müsste man so und so nochmal mit Wasser rein,um die Wärme runter zubekommen...(z.B. Glutnester)
Hallo zusammen !
So schaut's aus !
Wie gesagt, CAFS von mir aus gerne - nur nicht als erstes Rohr in nem Innenangriff.
PS: @Matze81
Klar ist das Hohlstrahlrohr wesentlich effektiver als der Klassiker. Wie schon geschrieben, will der richtige Umgang damit geübt sein. Gerade mit Strahlrohre, die nen Wasserdurchsatz von 300 Litern und mehr zulassen, kann man auch ganz schnell mehr Schaden anrichten als gewollt. Abgesehen davon, dass der Maschinist plötzlich ins Schwitzen kommen kann, wenn plötzlich 200 Liter oder mehr, als geplant oder möglich aus irgend nem Rohr gehen .....
Für den gemeinen Standardeinsatz bei relativ unerfahrenem Personal (nicht jede Feuerwehr hat die Möglichkeit, heiße Ausbildung im großen Rahmen durchzuführen) halte ich den Klassiker immer noch für die beste Option.
Gruß - die LeiDstelle
Eben das ist das große Manko. Wie viele Feuerwehren sind denn in der Lage eine Heißausbildung zu machen zu können? Und wann wird das ganze wiederholt? Allein die Kosten müssen bei der Führung bzw. der Kommune beachtet werden und in Zeiten knapper Kassen lassen sich leider viele nicht darauf ein. (Wer hat denn schonmal was von Pulm gehört? -> allein nur um die Feuerwehrqualität zu verbessern!) Für die meisten wäre es schonmal ein Erfolg wenn standartisiertes Vorgehen (die SER und SO werden zum Glück immer mehr Thema von Diskussionen) möglich wäre. Und HSR bedeutet eben auch Üben Üben Üben! Die Dienste dafür nehmen aber auch viel Zeit in Anspruch.Zitat:
Zitat von LeiDstelle
Ansonsten kann ich der Meinung CAFS im Erstangriff, wie viele andere auch (insbesondere nach Tübingen), nicht zustimmen.
mkG FM6
Hallo.
Also wie gesagt,es kommt halt auf die Situation drauf an. z.B. bei nem PKW-Brand ist das alles schön und gut. Das ist das einzigste was ich mir so vorstellen könnte...
Hä? Kann sein, dass ich etz aufn Schlauch stehe, aber für was stehen diese drei Abkürzungen?Zitat:
Zitat von florianmark6
P.S.: Weil wir grad bei Abkürzungen sind, die sich meines Wissens entziehen: Ich wollte, seit ich diesem Forum beigetreten, immer schonmal wissen wofür dieses "IMHO" steht....
Entschuldigt meine Dummheit!
Ein Unwissender
Hallo
@Bugs: Ich kann dir leider auch nicht helfen. Dieses IMHO würde mich auch mal interessieren. Vielleicht: I My H? Opinion
Zur Diskussion möchte ich folgendes Beitragen.
Ausbildung ist das A und O. Da kann eine Wehr noch so eine tolle Ausrüstung und noch so tolle Schutzkleidung haben, wenn der Atemschutztrupp (gilt natürlich auch für die anderen Einsatzbereiche) im Innenangriff die Gefahren nicht erkennt, mangels Übung übermäßig Angst bekommt usw. bringt das alles nichts. Deshalb kann ich auch die Gemeinden/Städte nicht verstehen die ihr ganzes Buget in irgendwelche Geräte stecken und dafür ihre Leute nicht mehr zu Lehrgängen und Schulungen schicken können.
Ich persönlich halte von CAFS, speziell im Innenangriff in der Erstphase, nichts.
Wir haben seit ca. einem Jahr in unserem Erstangriffsfahrzeug eine automatische Schaumzumischung installiert. D.h. der Maschinist kann vom Pumpenbedienstand bis zu 7% alkoholbeständigen Schaum zumischen. Beim Innenangriff bei ordentlichen Feuern mischen wir seit dem ca 0,5 % Schaum zu und das Löschwasser somit benetzten. Ich selber konnte damit sehr gute Erfahrungen machen.
Grüße
dani k.
Pulm ist Dr. Markus Pulm OBR bei der BF Karlsruhe. Er hat ein sehr lesenswertes Buch geschrieben. "Falsche Taktik - Große Schäden". Jedem, egal ob FM (SB) oder in leitender Funktion, zu empfehlen.Zitat:
Zitat von Bugs B©
SER heißt Standard-Einsatz-Regel. Darin wird für die spezifischen Bedingungen der Einheit das vorgehen je nach Einsatztyp beschrieben. Beispiele sind bei der BD Frankfurt zu finden.
SO sind Standing Orders. Diese beschreiben grundlegende Tätigkeiten wie z.B. Einsatzkurzprüfung, Anlegen der PSA im Atemschutzeinsatz oder Temperaturcheck.
mkG FM6
Alles klar, danke!
@dani k.
erst schreibst du, dass du von CAFS im Innenangriff (in der Erstphase) nichts hälst und dann meinst du, dass du gute Erfahrung damit im Innenangriff gemacht hast. Kannst du mir das mal genauer erklären? Was ist bei dir ein ordentliches Feuer und warum kein CAFS in der "Erstphase" des Innenangriffs?
Anm.: Die hauptamtlichen Kräfte der FF Erlangen fahren seit ca. 2002 einen Innenangriff nur noch mit CAFS und schwören darauf; Hauptargument: geringerer Wasserschaden bzw. -verbrauch, sowie schnellere Brandbekämpfung (Feuer unter Kontrolle)
@Bugs B©:
Dani K. schreibt ja das er von CAFS im Innenangriff nichts hält und das er mit einer Zumischrate von 0,5% als Netzmittel im Innenangriff sehr gute Erfahrungen gemacht hat.
Passt doch, oder nicht?
Gruß Reissdorf
Zitat:
Zitat von dani k.
Hallo Dani K.
Also das hier versteh ich absolut nicht wie du das meinst????
In der Erstphase...Würdest du zum Schluss nochmal mit CAFS reingehen oder wie?
ja gut. So gesehen. Dann ist es wohl eher nicht eindeutig formuliert worden. Wobei, je öfter man den Beitrag liest, desto mehr kommt aber auch wieder der Widerspruch zum Vorschein. also Dani K: Klär uns doch bitte mal auf, inwiefern du CAFS einsetzt ;-)Zitat:
Zitat von Reissdorf
Hallo zusammen,
zuerst muss ich mich wohl mal für den wohl nicht so gelungenen Beitrag entschuldigen. Hab ich gestern so zwischen Tür und Angel geschrieben. Allerdings wurde die Missstände schon aufgeklärt.
Ich persönlich halte von CAFS, speziell im Innenangriff in der Erstphase, nichts:
Mit diesem Satz wollte ich euch sagen, dass meiner Meinung nach CAFS in der Erstphase (d.h. erster oder zweiter Trupp) bei Innenangriff, aufgrund der hier schon erläuterten Rückzündungsgefahr (die mit der geringen Kühlwirkung zusammenhängt), nichts verlohren hat. Wenn beim Ablöschen von Glutnestern mit CAFS vorgegangen wird, so ist das für mich OK.
Wir benutzen lediglich, wie Reissdorf schon richtig erkannt hat, ein Netzmittel das wir automatisch zumischen können. Diese Technik richtig eingesetzt halt ich für das Beste. Das Netzmittel kann einfach während dem Löschangriff zugemischt werden und benötigt keine besonderen Amarturen. Der Trupp geht einfach mit dem Hohlstahlrohr vor und kann sowohl mit "Netzwasser" als auch mit normalem Wasser löschen.
Wir hatten vor ca. 2 Wochen nen Großbrand, bei dem ich als zweiter Trupp im Innenangriff war. Als wir erkannt hatten, dass wir mit dem normalen Wasser nur wenig Löschwirkung erzielen habe ich über Funk 0,7% Netzmittel angefordert und wir konnten deutliche Besserung erkennen.
Natürlich macht man mehr Wasserschaden wie mit CAFS. Allerdings muss man die Sicherheit der Einsatzkräfte mit abwägen. Durch eine gute Ausbildung am HOHLstrahlrohr kann auch viel Wasserschaden vermieden werden.
Falls ich wieder irgendwelche Unklarheiten gestiftet habe, werde ich es wieder versuchen klarzustellen ;-)
Grüße
dani k.
[QUOTE=dani k.]
Mit diesem Satz wollte ich euch sagen, dass meiner Meinung nach CAFS in der Erstphase (d.h. erster oder zweiter Trupp) bei Innenangriff, aufgrund der hier schon erläuterten Rückzündungsgefahr (die mit der geringen Kühlwirkung zusammenhängt), nichts verlohren hat. Wenn beim Ablöschen von Glutnestern mit CAFS vorgegangen wird, so ist das für mich OK.
QUOTE]
Hi,
alles das versteh ich nicht ganz?!? Wie willst du mit Schaum die Temperatur von Glutnestern runter bekommen? Schaum hat keine kühlende Wirkung (CAFS).
glaub auch nicht, dass er das will. Damit will er die Glutnester ersticken. Ist bei manchen auch sinnvoller, da die u.U. auch so tief versteckt sein können, dass die Wirkung von "normalen" Wasser nicht hinkommt.Zitat:
Zitat von Holger2784
Du willst Glutnester mit Schaum ablöschen?Zitat:
Zitat von dani k.
[X] Hiermit buche ich 2x nachsitzen in "Brennen und Löschen".
Zitat:
Zitat von Holger2784
"Keine" trifft es sicher nicht, trotzdem macht es keinen ;o) Sinn.
Zitat:
Zitat von Bugs B©
Auch hier wäre "Netzwasser" das Mittel der Wahl.
"Glutnester ersticken" - was lernt Ihr eigentlich in Euren Wehren?
kopfschüttelnde Grüße
@Matze81,
also ich versteh das auch nicht,wie die mit Schaum die Glutnester ausbekommen wollen. Aber naja,wer weis auf welche Lehrgängen die 2e waren...*Grins*
Hallo,
zum Verbrennungsvorgang sind die drei Grundelemente: Zündquelle, brennbarer Stoff und Sauerstoff nötig.
Und was ist jetzt eurer Meinung nach ein Brandnest oder Glunest?
Grüße
dani k.