Druckbare Version
Hallo,
klar Gute im Feuerwehr Fahrzeug anzulegen halte ich auch für sehr sinvoll. Natürlich müssen erst mal welche vorhanden sein, ich denke die wenigsten LF's oder allgemein Großfahrzeuge sind komplett mit Gurten ausgestattet. Außer MTW etc.
Es ist ja auch kein nennenswerter zeitlicher Verlust kurz den Gurt anzulegen, aber ein exzessiver Zuwachs an Sicherheit.
Viele Grüße Chris
hi...
ich bin mir sicher das in den Fahrzeugen die in den letzten 20 Jahren angeschafft wurden Gurte vorhanden sind.
Wir haben ein 20 Jahre altes TLF 24/50, da sind Gurte drin. In unserem TLF 16/25 sind ebenfalls Gurte drin. Das ist Baujahr 1994 und in den zwei neuesten Fahrzeugen (beides LF 16/12) ist ja klar das da auch wieder Gurte für die ganze Gruppe vorhanden sind.
Gruß Stefan!
Bah, wer sagt den sowas? Natrülich zahlt die Versicherung. die Zahlt sogar, wenn du meinst mit kurzen Hosen einen Innenangriff machen zu müssen. Allerdings wird sich dann die entsprechende Führungskraft die eine oder andere Frage gefallen lassen müssen...Zitat:
Original geschrieben von Florian kommen
Denn es gilt auch in Feuerwehrfahrzeuge: Ohne Gurt besteht kein Versicherungsschutz.
Falsch gedacht. Bei uns in der Gemeinde stehen 11 - 12 Fahrzeuge, Baujahr 86-94. TSF, TSF-W, LF 8/6. In keinem dieser FAhrzeuge wirst du im Mannschaftsraum Gurte finden. Das älteste mir bekannte Fahrzeug mit Gurten im Mannschaftsraum ist das LF 16/12 von 1996...Zitat:
Original geschrieben von Florian kommen
ich bin mir sicher das in den Fahrzeugen die in den letzten 20 Jahren angeschafft wurden Gurte vorhanden sind.
Nunja,
so einfach ist das mit der Versicherung nicht. Dennoch ist es so, das Rückwärtsfahrende Insassen keinen Gurt haben oder brauchen. Wir haben das jetzt auch mal in den Griff bekommen, das sich die Leute anschnallen. Das einzige Handycap ist dabei zu beachten, das der Trupp dem sich ausrüstenden PA-Trupp nicht mehr wirklich zur Hand gehen kann.
Hier nachzulesen:
http://www.fuk.de/ns/index.php4?site=infoblaetter
Die Sache ist die, bei Menschenrettung kann von der UVV abgewichen werden. Nur leider ist die Anschnallpflicht keine UVV sondern ein Gesetz.
Doch schon. Da diese im Gegensatz zu "privaten" Versicherungen gesetzlich gezwungen ist zu zahlen. Ob sie will oder nicht.Zitat:
Original geschrieben von Backdraft007
Nunja,
so einfach ist das mit der Versicherung nicht.
Wer sagt jetzt das schon wieder? Die UVV trifft keine solch pauschale Aussage...Zitat:
Original geschrieben von Backdraft007
Die Sache ist die, bei Menschenrettung kann von der UVV abgewichen werden
Ahja, keine Versicherung ist gezwungen zu zahlen, wenn es sich um Fährlässigkeit oder sonstigem bewusstem falschen Handeln handelt.Zitat:
Original geschrieben von Flesch
Doch schon. Da diese im Gegensatz zu "privaten" Versicherungen gesetzlich gezwungen ist zu zahlen. Ob sie will oder nicht.
Schau mal §17 der UVV Feuerwehren.Zitat:
Wer sagt jetzt das schon wieder? Die UVV trifft keine solch pauschale Aussage...
Falsch. Die gesetzlichen schon. Nachzulesen im Sozialgestzbuch 7 § 7:Zitat:
Original geschrieben von Backdraft007
Ahja, keine Versicherung ist gezwungen zu zahlen, wenn es sich um Fährlässigkeit oder sonstigem bewusstem falschen Handeln handelt.
Versicherungsfälle sind Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten.
Verbotswidriges Handeln schließt einen Versicherungsfall nicht aus.
Somit ist klar, daß die FUK, UKH und wie sie alle heißen erstmal bezahlen müssen. Ob sie wollen oder nicht.
Ja, der Paragraph ist mir durchaus bekannt...Zitat:
Original geschrieben von Backdraft007
Schau mal §17 der UVV Feuerwehren
Im Feuerwehrdienst dürfen nur Maßnahmen getroffen werden,
die ein sicheres Tätigwerden der Feuerwehrangehörigen ermöglichen.
Soweit ist das klar.
Im
Einzelfall kann bei Einsätzen zur Rettung von Menschenleben von den Bestimmungen
der Unfallverhütungsvorschriften abgewichen werden.
Das IM EINZELFALL wird gerne weggelassen. Und dann ist die Aussage falsch. Ohne diesen Zusatz wird nämlich impliziert, daß zur Rettung von Menschenleben IMMER von den UVV abgewichen werden kann. Und das ist schlicht und einfach falsch.
War mir so jetzt nicht bekannt.Zitat:
Original geschrieben von Flesch
Falsch. Die gesetzlichen schon. Nachzulesen im Sozialgestzbuch 7 § 7:
Versicherungsfälle sind Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten.
Verbotswidriges Handeln schließt einen Versicherungsfall nicht aus.
Somit ist klar, daß die FUK, UKH und wie sie alle heißen erstmal bezahlen müssen. Ob sie wollen oder nicht.
Wo hast Du jetzt nen Problem mit meiner Aussage von oben???Zitat:
Ja, der Paragraph ist mir durchaus bekannt...
Im Feuerwehrdienst dürfen nur Maßnahmen getroffen werden,
die ein sicheres Tätigwerden der Feuerwehrangehörigen ermöglichen.
Soweit ist das klar.
Im
Einzelfall kann bei Einsätzen zur Rettung von Menschenleben von den Bestimmungen
der Unfallverhütungsvorschriften abgewichen werden.
Das IM EINZELFALL wird gerne weggelassen. Und dann ist die Aussage falsch. Ohne diesen Zusatz wird nämlich impliziert, daß zur Rettung von Menschenleben IMMER von den UVV abgewichen werden kann. Und das ist schlicht und einfach falsch.
Mit der Pauschalität, mit der du die Aussage getroffen hast. Es steht ja eindeutig "Im EInzelfall" in der UVV.Zitat:
Original geschrieben von Backdraft007
Wo hast Du jetzt nen Problem mit meiner Aussage von oben???
Laut einigen Rechtsgelehrten zählt zu diesem Einzelfall übrigens KEIN Wohnhausbrand, da der "kritische Standardbrand" üblicherweise die Grundlage der Aufstellung der Feuerwehren und der entsprechenden Hilfsfristen ist. Dieses "Normfeuer" ist übrigens ein Brand in einem Wohnhaus im Obergeschoß, Menschenleben in Gefahr und das ganze bei verrauchten Fluchtwegen.
ging es hier nicht eigentlich um RTW's und signalfahrten mit pat ins krhs ?!? für Fw könnte man das doch ma in 'nem separaten thread machen ...